Schlagwort-Archive: Deutsch

Sprachpanscher und Sprachpinscher

Von Anatol Stefanowitsch

Warum Menschen, die keine Ahnung von Sprache haben, sich ausgerechnet zu einem Verein zusammenschließen, dem es um Sprache gehen soll, werde ich wohl nie verstehen. Aber wenn ich so einen Verein hätte, würde ich es genau wie der Verein Deutsche Sprache machen, und mich darauf beschränken, anderer Leute Sprachgebrauch zu kritisieren. Denn die sind dann vielleicht so beschäftigt damit, sich gegen die Kritik zu verwahren, dass sie gar nicht nachfragen, worauf diese sich eigentlich gründet.

Ob das bei der DUDEN-Redaktion funktioniert, die vom VDS gerade zum Sprachpanscher des Jahres ernannt wurde, bleibt abzuwarten – die Redaktion des Wörterbuchs ist nicht gerade für eine sehr aktive Öffentlichkeitsarbeit bekannt (der letzte Tweet der Pressestelle stammt vom 4. April 2013, die letzte Pressemeldung von Anfang Juli). Aber wenn sie sich äußert, dann hat der VDS ihr mit der Begründung zur Sprachpanscher-Wahl eine Steilvorlage geliefert, anhand derer sie die Funktionsweise eines modernen Wörterbuchs erklären könnte: Weiterlesen →

Die Kunst der Nichtschuldigung

Von Anatol Stefanowitsch

Im Englischen gibt es das Wort „Notpology“ für die Äußerungen von Politiker/innen, Unternehmen und anderen Organisationen, die sich für etwas entschuldigen müssen, das aber nicht einsehen. Sie tätigen deshalb entschuldigungsähnliche Äußerungen, die aber tatsächlich keinerlei Entschuldigung enthalten, sondern die Schuld auf diejenigen verlagern, bei denen sie sich eigentlich entschuldigen sollen.

Ein lehrbuchartiges Beispiel bietet gerade die Firma Ferrero, die einen Werbespot für Pralinen aus weißer Schokolade geschaltet hat; in diesem Werbespot wird eine Wahlveranstaltung gezeigt, auf der Wahlplakate „Deutschland wählt Weiß!“ verkünden und die für diesen (gedankenlosen oder gezielten) Rassismus berechtigterweise massiv kritisiert werden (siehe z.B. hier, hier oder hier). Weiterlesen →

Macht, Meme und Metaphern

Von Anatol Stefanowitsch

Am Wochenende habe ich auf der Open Mind 2013 einen Vortrag über „Macht, Meme und Metaphern“ gehalten. Darin stelle das Konzept des Framings vor, wie es der amerikanische Sprachwissenschaftler George Lakoff vertritt:

Frames sind mentale Strukturen, die formen, wie wir die Welt sehen. Daraus folgt, dass sie unsere Ziele und Pläne formen, wie wir handeln, was als gutes oder schlechtes Ergebnis unserer Handlungen zählt. … Frames sind Teil dessen, was in den Kognitionswissenschaften „das kognitive Unbewusste“ genannt wird – Strukturen/Muster in unserem Gehirns, auf die wir nicht bewusst zugreifen können, die wir aber an ihren Konsequenzen erkennen können: Wie wir argumentieren und was als gesunder Menschenverstand gilt. Alle  Wörter werden relativ zu konzeptuellen Frames  verstanden.“ [Lakoff 2004, eig. Übers.]

Die Aufzeichnung des Vortrags ist jetzt online: Weiterlesen →

Lustig ist das Rassistenleben, faria, faria, ho

Von Anatol Stefanowitsch

Wenn man sich die fast wöchentlich hochkochenden Diskussionen um politisch korrekte Sprache betrachtet, bekommt man schnell das Gefühl, der Deutschen heiligste Kulturgüter seien Schnitzel mit Paprika-Zwiebel-Soße, aufgeschäumter Zucker mit Schokoladenüberzug und schwedische Kinderbücher aus den vierziger Jahren in ihrer deutschen Übersetzung aus den fünfziger Jahren. Die ersten zwei dieser Dinge dürfen keinesfalls ihre „althergebrachten“ Namen ändern, das dritte darf keinesfalls sprachlich überarbeitet werden, denn das würde ja den Originaltext… äh, die Originalübersetzung… ach, egal, wir haben über Pippi Langstrumpf im Sprachlog so ziemlich alles gesagt, was zu sagen ist. Heute soll es um das Schnitzel gehen.

[Hinweis: Der folgende Text enthält Beispiele rassistischer Sprache.] Weiterlesen →

Auf Kriegsfuß: Die Zeit und die Linguistik

Von Kristin Kopf

Es ist eigentlich müßig, sich über die »Studium Generale«-Rätselreihe der ZEIT aufzuregen, aber ich kann nicht anders. Diese Woche: »Einführung in die Sprachwissenschaften«. ((Das Fach selbst heißt an den meisten Unis Sprachwissenschaft, oder auch Linguistik, manchmal noch mit modifizierenden Adjektiven wie allgemeine, theoretische, kognitive etc. Der Inhalt des Tests deckt aber primär Einzelphilologien (besonders die letztes Mal ja zu kurz gekommene Germanistik) ab, von daher passt der Plural vielleicht wieder.))

Die ZEITlichen Vorstellungen davon, was man so an sprachwissenschaftlichem Grundwerkzeug braucht, sind äußerst simpel:

Normgemäße deutsche Rechtschreibung (Groß- und Kleinschreibung, Fremdwortschreibung)
Normgemäße deutsche Grammatik (Genitivbildung)
Wissen über Sprachfamilien und Amtssprachen (natürlich nur europäische)
Lateinkenntnisse (oh my!)

Hinzu kommt das Auflösen einer Chat-Abkürzung (waruuuum?) und, besser passend, terminologisches Wissen (Welthilfssprache, Determinativkompositum).

Aus 1., 2. und 4. trieft die Ahnungslosigkeit nur so heraus. Natürlich muss man, wenn man studiert, Rechtschreib- und Grammatiknormen der Unterrichtssprache(n) beherrschen. Das lernt man aber nicht in einer sprachwissenschaftlichen Einführung, das lernt man in der Schule, und was dann noch nicht sitzt, kann man lernen, wenn man in seine korrigierten Hausarbeiten reinschaut.

Den Unterschied zwischen dem, was die ZEIT denkt, und dem, was im Studium wirklich vorkommt, will ich an Frage 9 etwas verdeutlichen. Hier wird in typischer Sickmanier gefragt:

“The Quest – Der Fluch des Judaskelch” heißt ein US-amerikanischer Spielfilm. Wie hätte er korrekterweise heißen müssen?

Ooooh! Es fehlt ein -s! Oder ein -es? Zu Hülf! Untergang des Abendland ((es))! Nun lernt man in einer Einführungsvorlesung in die germanistische Linguistik aber nicht, wie man die Genitivendung mit Rotstift dazuschreibt oder geifernde, intelligenzabsprechende Kommentare in Internetforen verfasst.

Was man vielleicht, vielleicht lernen könnte, meist in einem höheren Semester, ist, dass der Filmtitel ein aktuelles Sprachwandelphänomen illustriert, an dem auch die ZEIT selbst fleißig mitwirkt.
Weiterlesen →

Warum der Plural kein Femininum ist

Von Anatol Stefanowitsch

In unserem Lektüretipp vom Dienstag ging es unter anderem um einen Beitrag, in dem der Sprachwissenschaftler André Meinunger die eigenwillige These vertritt, dass das generische Maskulinum ((Also die Verwendung maskuliner Formen für gemischte Gruppen (In meiner Vorlesung sitzen 300 Studenten) oder abstrakte Kategorien (In meiner Sprechstunde waren heute keine Studenten).)) keine Ungerechtigkeit gegenüber Frauen darstelle, da ihm im Plural ein generisches Femininum gegenüber stehe. Der Kern seiner Argumentation geht so:

Das Deutsche ist so gerecht und frauenfreundlich, wie es mehr eigentlich gar nicht geht. Die Pluralform ist die weibliche. Wir sagen so selbstverständlich „sie“, dass es gar nicht auffällt. Rein synchron, also auf den gegenwärtigen Sprachzustand bezogen, und formal, also auf die äußerlich sichtbare Erscheinung bezogen, ist das Pluralpronomen identisch mit der weiblichen Singularform. Also: Selbst wenn eine reine Männergruppe schießt oder alle Männer schwitzen, heißt es „sie schießen“ oder „sie schwitzen“. … Und das bedeutet, wir haben im Deutschen sehr wohl schon lange und vollkommen unentdeckt ein generisches Femininum. Dieses macht sich im Plural deutlich – und ist dabei aber scheinbar so undeutlich, dass es entweder niemand bemerkt hat oder wissentlich verschwiegen wird. Die deutsche Sprache ist also sehr gerecht. Im Singular scheint es eine Art generisches Maskulinum zu geben, im Plural ein feminines. Der Plural heißt “sie”. Und auch im Substantivbereich ist der Artikel für die Mehrzahl formgleich mit dem femininen Artikel: “die”. ((Meinunger, André (2013). Wie sexistisch ist die deutsche Sprache? Die WELT, 7. Juli 2013.))

Die Sprachwissenschaftlerin Luise Pusch antwortet in ihrem Blog ausführlich auf Meinungers Argumentation und zeigt, dass der Plural im Deutschen keineswegs ein Femininum ist, auch wenn Pronomen und Artikel im Plural und im Femininum Singular gleich aussehen. Ihre Argumentation will ich hier nicht wiederholen, wer ihren Artikel noch nicht gelesen hat, sollte das jetzt tun und dann zurückkommen.
Weiterlesen →

Pusch 2, Maskulinguisten 0

Von Anatol Stefanowitsch

Da wir Sprachlog-Autorinnen so eine Art Mischung aus Hitzefrei und Hausarbeitenkorrekturzwang haben, hier ein Lesetipp für zwischendurch.

Die Universität Leipzig hat mit ihrer Entscheidung, in ihrer Satzung das generische Femininum zu verwenden, eine interessante öffentliche Debatte um geschlechtergerechte Sprache ausgelöst, bei der – anders als es bei Diskussionen um Sprache sonst häufig der Fall ist – auch Sprachwissenschaftler/innen zu Wort kamen. So hat der Tagesspiegel meinen FU-Kollegen Horst Simon interviewt, ich selbst durfte Spiegel Online Rede und Antwort stehen, und Luise Pusch, eine der geistigen Mütter der Feministischen Sprachwissenschaft, hat der Deutschen Welle erklärt, worum es geht (eine Langversion ihres Interviews hat sie in ihrem Blog Laut & Luise veröffentlicht. Das ist aber noch gar nicht der Lesetipp, denn auf diese Texte haben wir in unserem Blogspektrogramm bereits verlinkt. Weiterlesen →

Sprachbrocken: Der Shitstorm ist Establishment

Von Anatol Stefanowitsch

Da aktualisiert die Duden-Redaktion ihr Wörterbuch mit über 5000 Wörtern, darunter urdeutsche (und hervorragend zueinander passende) Schönheiten wie Schuldenbremse und Vollpfosten, und alles, was die internationale Presse interessiert, ist – der Shitstorm. Nicht ganz unschuldig an dem internationalen Medieninteresse: Die Sprachlogger/innen, unter deren Federführung Shitstorm zum „Anglizismus des Jahres“ 2011 gewählt wurde. Kaum ein Artikel, der diese Wahl nicht als Aufhänger nimmt (unser Jurymitglied Michael Mann hat es über den damaligen Bericht auf The Local sogar in den Bericht der BBC geschafft). Weiterlesen →

Ich bin ein Sprachmythos

Von Anatol Stefanowitsch

Es wäre ja zu schön, wenn John F. Kennedy sich in seiner viel zitierten und in der Wahrnehmung (west-)deutscher Medien historisch befremdlich überhöhten „Ich-bin-ein-Berliner“-Rede tatsächlich als mit Marmelade gefülltes Backwerk bezeichnet hätte. Aber obwohl sich entsprechende Gerüchte vor allem in der englischsprachigen Welt hartnäckig halten, hat er das nicht. Das durfte ich anlässlich des 50. Jahrestages seiner Rede nicht nur der AFP erklären, sondern das habe ich schon vor genau fünf Jahren – damals noch im Bremer Sprachblog – ausführlich diskutiert. Und Susanne hat vor zweieinhalb Jahren beschrieben, wie und wo dieser Mythos entstanden ist.

Für diejenigen, die sich nicht durch diese empfehlenswerten, aber alten, Blogbeiträge wühlen wollen: Der Mythos geht ungefähr so. Kennedy hätte eigentlich sagen müssen Ich bin Berliner, da das sogenannte Prädikatsnomen, also das Substantiv, das dem Verb sein folgt, in dieser Art von Herkunftszuschreibung keinen Artikel haben dürfe. Deshalb sei Kennedys Ich bin ein Berliner nicht als Herkunftszuschreibung zu interpretieren, und Berliner könne sich hier nicht auf „Einwohner/in der Stadt Berlin“ beziehen. Die einzige Alternativinterpretation für Berliner sei „mit Marmelade gefülltes rundlich-plattgedrücktes Backwerk“. Weiterlesen →

Deutsche, deutschere, deutscheste Bahn

Von Anatol Stefanowitsch

Dass deutsche Unternehmen die englische Sprache gerne verwenden, um sich ein internationales Image zu geben, ist nicht nur ein Trivialplatz, es ist sogar Gegenstand sprachwissenschaftlicher Forschung. ((Z.B. Ingrid Piller (2001) Identity construction in multilingual advertising. Language in Society 30, 153–186.)) Besonders die Deutsche Bahn hat das in der Vergangenheit so ausgiebig getan, dass sie sogar von Lehnwortliberalen wir mir dafür schon (wenn auch sehr milde) kritisiert worden ist – wir haben sie im Sprachlog aber auch schon für ihre kreative Lehnwortikonografie und für ihr nur scheinbar defizientes, tatsächlich aber historisch akkurates Englisch gelobt. Weiterlesen →