André, einer der treuen Leizpiger StuTS-Besucher, hat uns in Münster mit einem wunderbaren Sketch unterhalten, den Ihr, wenn Ihr ihn schon nicht hören könnt, einfach lesen müsst:
André: Griechisch
noch ein Stück Kuchen?
Lennart: Von dem Mandarin
André: Nee, dänisch
Lennart: So… bitteschön. Reicht das, oder darf’s noch ewenkisch
André: Nee nee, das ist ginukh
Johannes: Aber ich will auch noch was. Estnisch
…
Heute geht es um ein Lied, dessen Text 1587/88 in Mainz geschrieben wurde: “Es ist ein Ros entsprungen”. Leider ist das, was ich aus sprachwissenschaftlicher Sicht dazu zu sagen habe, nicht besonders kreativ — Frau N. hat die Stelle sogar schon für einen Aufsatztitel benutzt.1
Aber wer noch keine Einführung in die historische Sprachwissenschaft des Deutschen hinter sich hat, wird sich vielleicht dennoch dran freuen.
Erstmal der Text der ersten Strophe:
Es ist ein Ros entsprungen aus einer Wurzel zart,
wie uns die Alten sungen, von Jesse kam die Art,
und hat ein Blümlein bracht
mitten im kalten Winter, wohl zu der halben Nacht.
Und dann eine kurze Inhaltsangabe, für die AtheistInnen unter uns:
Mitten im Winter und mitten in der Nacht erblühte eine Rose (bzw. , nach der Gotteslob-Interpretation, ein ganzer Rosenstock), und zwar so, wie es im Alten Testament steht (=“die Alten sungen”), wo es Jesaja (=“Jesse”) vorhergesagt hat. (Natürlich hat er die Geburt des Messias vorhergesagt, nicht die einer Rose, aber so isses halt mit den Metaphern …)
Und jetzt der vergnügliche Teil des Abends. Es geht um diese Stelle:
(1) … wie uns die Alten sungen, …
Warum nicht “wie uns die Alten (vor)sangen”? Weil es sich dann nicht mehr auf “entsprungen” reimt? Wohl kaum … und hiermit kommen wir zum Phänomen der vielgefürchteten Ablautreihen.
Wenn wir uns die heutigen Verben des Deutschen anschauen, so kann man sie (quasi) alle in zwei Gruppen teilen: Schwache Verben vs. Starke Verben.
Zu welcher Gruppe ein Verb gehört, erkennt man an seinen Vergangenheitsformen, und zwar am Präteritum (sagte, dachte, schlug, ging) und am Partizip II (gesagt, gedacht, geschlagen, gegangen).
Die schwachen Verben sind die, die einfach ein -te für’s Präteritum anhängen (sag-te) und für das Partizip II den Stamm mit ge-…-t umgeben (ge-sag‑t). Das ist sehr einfach, deshalb machen wir das mit den allermeisten Verben. Auch mit neuen Verben, die wir z.B. aus dem Englischen entlehnen (downloadete, gedownloadet/downgeloaded).
Viel älter und komplizierter sind hingegen die starken Verben, die, wenn sie Vergangenheit ausdrücken wollen, ihren Stammvokal ändern: werfen — warf — ge‑worf-en (das Partizip II hat zusätzlich noch das ge-…-en außenrum.)
Verben, die wir neu ins Deutsche entlehnen, funktionieren nie nach diesem Prinzip2 — nur die richtig alten Verben haben diesen Vokalwechsel zwischen den verschiedenen Zeitformen. Den man Ablaut nennt. (Es gibt sogar Verben aus dieser Gruppe, die zu den schwachen Verben entfliehen — z.B. bellen, dessen Präteritum mal boll war. Oder melken, bei dem momentan der molk-melkte-Kampf tobt.)
Heute unterscheiden wir bei den starken Verben ja drei Formen: Präsens, Präteritum und Partizip II. Das Maximum an Unterschied ist, wenn jede der drei Formen einen anderen Vokal hat, wie bei werfen. Manchmal sind’s auch nur zwei verschiedene, z.B. bei schlagen. Aber niiiiiie sind es vier verschiedene.
Vor langer, langer Zeit (im Alt- und Mittelhochdeutschen, und sogar noch vorher) gab es aber nicht drei unterschiedliche Formen, sondern vier:
a) Präsens: werfan ‘werfen’
b) Präteritum Singular: warf ‘warf’
c) Präteritum Plural: wurfun ‘warfen’
d) Partizip II: giworfan ‘geworfen’
Es kam also drauf an, ob ein Verb im Präteritum Singular (also der Einzahl) oder im Plural (also der Mehrzahl) benutzt wurde. Man sagte also so etwas wie *der alto sang (weil’s ja nur einer ist) aaaaaber: *diu alton sungun (weil’s mehrere sind).
Im Frühneuhochdeutschen (also ab ca. 1350) begann das System zusammenzubrechen. Von den beiden Vokalen im Präteritum setzte sich jeweils einer durch, bei werfen z.B. war es das a aus dem Singular (warf, wurfun > warf, warfen), bei reiten war es das i aus dem Plural (reit, ritun > ritt, ritten). Es gab also bei jedem Verb nur noch einen Vokal insgesamt für das Präteritum, keine zwei mehr. Was ja auch irgendwie praktisch ist, weil die Information über das Präteritum jetzt klarer zu erkennen ist — nicht mehr entweder Vokal 1 oder Vokal 2 zeigt, je nach Person, Präteritum an, sondern nur noch ein einziger.
Diese Entwicklung nennt man den Präteritalen Numerusausgleich, aber das nur für diejenigen unter Euch, die damit angeben wollen.
Wäre also alles mit rechten Dingen zugegangen, müssten wir heute von den Alten singen, die sangen — aber dann würde es sich ja nicht mehr reimen. Und außerdem haben alte Lieder meist eine gewisse Narrenfreiheit.
Die Ostthüringer Zeitung glaubt, dass Anglizismen „nötig“ sind, wenn Produkte international verkauft werden, und das Anglizismen „besser klingen“ können als ihre deutsche Entsprechungen. In einem Artikel über einen Hersteller von Christbaumkugeln schreibt man dort: Weiterlesen
Die überflüssigste und nervigste Wahl des Jahres 2008 war sicher die des Wortes X‑Mas zum „überflüssigsten und nervigsten Wort des Jahres 2008“ durch den Verein Deutsche Sprache (der übrigens vom Kabarettisten Georg Ringsgwandl hier gewaltig was auf die Narrenmütze bekommt). Bei zwei Glossisten hat die Wahl auf jeden Fall für Verwirrung gesorgt. Weiterlesen
Weihnachtslieder geben eine Menge an sprachlichen Relikten her, die ich mir über die Feiertage ein bißchen anschauen will. Den Anfang macht …
(1) Ihr Kinderlein kommet
Schonmal gewundert, dass wir hier einen Plural mit Diminutiv (=Verkleinerungsform) haben? {kind}{er}{lein}?
Substantiv: {kind}
Pluralendung: {er}
Diminutiv: {lein}
Im Neuhochdeutschen tritt das {lein} ja direkt an das Substantiv im Singular, erwartet wäre also {kind}{lein}:
“Diminutiv, Deminutiv, Verkleinerungsform
Zu vielen Substantiven werden durch Anfügung der Suffixe ‑chen oder ‑lein Verkleinerungsformen gebildet: Haus — Häuschen, Buch — Büchlein.”
(Wahrig, 1997, S. 54)
Bei Kinderlein muss es sich also um eine veraltete Form handeln. Und tatsächlich, in Grimms Wörterbuch finden sich beim Lemma KINDERLEIN viele Beispiele. Heute wird die Form kaum noch verwendet, und wenn, dann in Anspielung auf das Weihnachtslied oder beim Versuch, alterthü… ähm, altertümlich zu sprechen.
Im Luxemburgischen gibt es die Formen mit Pluralmarkierung direkt am Substantiv heute noch:
(2) kand ‘Kind’ — kanner ‘Kinder’ -> kandchen ‘Kindchen, sg.’ — kannercher ‘Kind(er)chen, pl.’
(3) Haus ‘Haus’ - Haiser ‘Häuser’ -> Haischen ‘Häuschen, sg.’ — Haisercher ‘Häuschen, pl.’
Und es geht sogar mit lexikalisierten Diminutiven, also mit Formen, die eigentlich auf eine Verkleinerungsform zurückgehen, jetzt aber als ganz normale Form benutzt werden:
(4) Meedchen ‘Mädchen, sg.’ — Meedercher ‘Mädchen, pl.’
Der Unterschied zur alten deutschen Form im Weihnachtslied besteht darin, dass das Luxemburgische den Plural zweimal markiert, einmal durch das -er am Stamm und einmal durch die Endung -cher (statt -chen).
Das Luxemburgische und das Deutsche gehen ja auf gemeinsame Wurzeln zurück, das Lux. ist eng mit den moselfränkischen Dialekten in und um Trier herum verwandt.
Da überrascht es nicht, auch auf der deutschen Seite solche Formen als Relikte zu entdecken — z.B. gibt es einen Ort namens Wincheringen im Landkreis Trier-Saarburg, in dem es die Gemarkung “Auf den Häuserchen” gibt.
Wirft man einen Blick in Grimms Wörterbuch, so findet man unter dem Lemma CHEN:
“auch die pluralbildung schwankt, jene ketehinne kinderchinne schellichinne sind längst veraltet, gewöhnlich pflegt nach ahd. mhd. weise beim neutrum überhaupt die form des sg. unverändert zu bleiben. einige aber erlauben sich bübchens leutchens mädchens, z. b. LESSING 1, 461 in der anrede: seht freundlich aus, mädchens! ich will euch etwas fröhliches melden. andere tadelhafter selbst bübcher mädcher:
und wenn das laub herunter fällt,
so trauren alle ästger.
MITTLER 465a,
wofür man doch einen noch des N entbundnen sg. bübche mädche ästche anzusetzen hat. neutra und masculina, die des epenthetischen er fähig sind, vermögen es mit in die diminution zu ziehen, und von beinchen bretchen bildchen häuschen kindchen lämmchen würmchen läszt sich auszer dem gleichlautigen pl. in traulicher sprache bilden: beinerchen breterchen bilderchen häuserchen kinderchen lämmerchen männerchen (LESSING 1, 242) würmerchen. […] ein fehler ist der pl. mäderchen oder gar mädercher von mädchen = mägdchen, da das f. magd keinen pl. mägder zu bilden vermag. breterchen häuserchen u. s. w. laufen den bildungen breterlein häuserlein parallel.”
Da ich momentan leider fern von all meinen Bücherlein bin, kann ich nicht herausfinden, ob die Version mit dem eingeschobenen Plural eine zeitweilige Variante war, oder ob sie tatsächlich die ursprüngliche Form war. Ich tippe auf ersteres, zumal der er-Plural sich ja erst recht spät verbreitet hat.
Die Auflösung zum Wort des Monats Dezember — gesucht war eine Alternative zum Begriff Champions League — habe ich völlig übersehen. Aber das ist auch egal, denn ich habe im November bereits auf die vier vorhandenen deutschen Bezeichnungen hingewiesen (wobei ich Liga als deutsches Wort behandelt habe): Königsklasse, Meisterliga, Meisterklasse und Königsliga. Und richtig, aus genau diesen Begriffen haben die vier glücklosen Brüder der Aktion Lebendiges Deutsch ihren Sieger gekürt: Weiterlesen
Die CDU/CSU-Fraktion im Bundestag hat in der vergangenen Woche Zeit gefunden, sich neben der Demontage des Kanzlerkandidaten ihres Koalitionspartners auch mal wieder ihrer Kernklientel zu widmen — den Senioren. Die müssen besser geschützt werden, weil — ja, warum nochmal genau? Ach so, weil sie reich und anspruchsvoll sind: Weiterlesen
Ich bin zurück, mit dem festen Vorsatz, endlich mal so regelmäßig zu schreiben, dass auch jemand regelmäßig vorbeischaut.
Heute soll es um ein Blog gehen, das ich heiß und innig liebe: Strange Maps.
Jeder Eintrag dreht sich um eine Landkarte oder einen Stadtplan irgendeiner Art, und darunter sind auch viele sprachbezogene Karten.
Hier ein kleiner Überblick:
334 — The Atlas of True Names: Etymologie
Hier geht es um Karten, auf denen alle Namen (Städte, Länder, Gewässer, …) etymologisch auf ihre “Urform” zurückgeführt werden. Es handelt sich mehr um ein Spaßprojekt als um eine wissenschaftliche Arbeit, weshalb es auch das Language Log ziemlich kritisiert hat — aber ich finde die Idee sehr witzig, und was ich bisher von der Umsetzung gesehen habe ich auch nicht so übel.
Ich hab mir die Karten bestellt und werde bestimmt bald was drüber schreiben.
329 — Chaffinch Map of Scotland: Dialektologie
Ein Gedicht in der Form Schottlands — das Verbreitungsgebiet des chaffinch ‘Buchfink’ wird mit der jeweiligen regionalen Bezeichnung markiert.
308 — The Pop Vs Soda Map: Regionalismen
Es geht darum, wie alkoholfreie Erfrischungsgetränke in den USA genannt werden. Zur “Pop vs. Soda controversy” gibt es auch eine eigene Internetseite.
231 — Praise the Lord and Pass the Dictionary!: Sprachen Europas & Graphie
Europa Polyglotta, Linguarum Genealogiam exhibens, una cum Literis, Scribendique modis, Omnium Gentium — eine Karte mit dem Beginn des Vaterunsers in der jeweiligen europäischen Sprache (und dem entsprechenden Alphabet) im entsprechenden Land.
230 — Papua New Guinea, the Linguistic Superpower: Sprachen der Welt
Diese Karte liebe ich ganz besonders — sie rückt die Dinge einmal in die richtige Perspektive, sprachtechnisch. Eine Weltkarte, die zeigt, wie groß die Länder sein müssten, wenn man ihre Größe nach den in ihnen gesprochenen Sprachen berechnete. Auf nach Ozeanien!
41 — Amikejo, the World’s First (and Only) Esperanto State: Kunstsprache
Die kreativen Bemühungen einer Sprache, ein Land zu finden …
13 — The retreat of Cornish: Sprachtod
Hier sieht man, wie Kornisch “ins Meer gedrängt” wurde. Vom bösen Englisch. Es wurde aber zwischenzeitlich wiederbelebt, das sieht man auf der Karte nicht.
Strange Maps lohnt sich aber nicht nur wegen der ab und an linguistischen Karten — auch alles andere ist sehr lesens- und sehenswert. Dringend mal vorbeischauen!
Lars Fischer und Marc Scheloske rufen im Wissenschafts-Café dazu auf, die besten wissenschaftlichen Blogartikel des Jahres 2008 zu nominieren. Gesucht weden Beiträge, „die bleibenden Wert haben. Die man auch noch in ein paar Monaten oder gar Jahren mit Gewinn liest, und das kann eine Meinung genauso sein wie eine Nachricht“. Nominieren darf jeder:
Welches waren für euch die besten wissenschaftlichen Blogbeiträge 2008? Schickt uns Eure Liste mit maximal fünf Favoriten. Die Vorschläge mit Namen des Bloggers/Blogs, Titel des Postings und Permalink bitte schnellstmöglich per Mail an: auslese2008@wissenschafts-cafe.net
Wer sich in der wissenschaftlichen Blogszene ein wenig umsehen will, findet hier die jeweils aktuellste Version der von Marc regelmäßig erstellten Wissenschaftsblogcharts.
Als Langenscheidt vor ein paar Tagen das Jugendwort 2008 bekanntgab, hatte ich vor, dieses denkwürdige Ereignis unkommentiert verstreichen zu lassen. Meine Meinung zu Langenscheidts „Jugendsprache“ ist bekannt, und was hätte ich zu dieser Meldung auch schreiben sollen: Weiterlesen