Archiv der Kategorie: Kommentare

Jenseits des Gastrechts: Sprachbilder und ihre Grenzen

Von Anatol Stefanowitsch

Als Sahra Wagenknecht letzte Woche vom „Gastrecht“ der Flüchtlinge sprach, und davon das derjenige, der es missbrauche, irgendwann dann auch verwirkt habe, war die Empörungswelle vorprogrammiert.

Erstens, weil sie eben Sahra Wagenknecht und Linke nichts lieber tun als andere Linke allgemein, und Wagenknecht im Besonderen, mit Empörung zu überschütten. Schließlich hatten sowohl die rheinland-pfälzische CDU-Vorsitzende Julia Klöckner als auch die Bundeskanzlerin Angela „Wir-schaffen-das“ Merkel nur ein paar Tage zuvor fast wortwörtlich dasselbe gesagt, ohne dass das das kleinste bisschen linker Kritik nach sich gezogen hätte („Wer das Gastrecht verwirkt, der wird irgendwann vor die Tür gesetzt“, Julia Klöckner; „Einige Straftäter von Köln haben ihr Gastrecht verwirkt“, Angela Merkel).

Zweitens, weil das Wort Gastrecht einen offenliegenden Nerv der deutschen Flüchtlingsdebatte trifft, für den Wagenknecht, Klöckner und Merkel eigentlich gar nichts können, sondern der etwas mit Sprache, Weltsicht und Wirklichkeit zu tun hat: der Frage, wie wir über Flüchtlinge reden und denken und worauf wir uns damit einlassen. Weiterlesen →

Unwort des Jahres 2015: Gutmensch

Von Anatol Stefanowitsch

An der Arbeit der Sprachkritischen Aktion „Unwort des Jahres“ habe ich ja selten etwas auszusetzen, und auch dieses Mal hätte sie es schlechter treffen können, als sie es mit der Wahl des Wortes Gutmensch getan hat. Die Verachtung und spöttische Delegitimation anständigen Verhaltens, die in diesem Wort zum Ausdruck kommt, hat nicht erst, aber auch im Jahr 2015 die öffentliche Diskussion geprägt und wenn die Wahl zum Unwort dabei hilft, eine Grundsatzdebatte darüber anzustoßen, dass die auf Solidarität und Hilfsbereitschaft aufbauenden Werte der Gutmenschen besser sind als die auf den eigenen Vorteil und das eigene Fortkommen aufbauenden Werte derer, die das Wort verwenden, wäre das ein Gewinn. Weiterlesen →

Wort des Jahres 2015: Flüchtlinge

Von Anatol Stefanowitsch

Die Gesellschaft für deutsche Sprache versucht mit dem „Wort des Jahres“ jedes Jahr, Wörter zu präsentieren, die „das zu Ende gehende Jahr besonders gut charakterisieren“. Das gelingt nur selten: Im letzten Jahr war es das schnell verflogene Lichtgrenze, im Jahr davor das bleiern-ansgestrengte GroKo, und im Jahr davor das völlig abstruse Rettungsroutine. In diesem Jahr ist es ausnahmsweise gelungen, vermutlich, weil selbst die alltagsabgewandte GfdS nicht in der Lage war, das beherrschende Thema des Jahres zu ignorieren: Weiterlesen →

Revolutionär*innen, die auf Sternchen starren

Von Anatol Stefanowitsch

Die Grünen haben am Wochenende auf ihrer Bundesdelegiertenkonferenz unter anderem beschlossen, in Parteitagsbeschlüssen in Zukunft verbindlich den Gender-Stern (Student*innen, Kindergärtner*innen, Terrorist*innen) zu verwenden. Angesichts der Empfindlichkeit, mit der die deutsche Öffentlichkeit auf geschlechtergerechte Sprache reagiert, wurde diese Satzungsänderung natürlich vor, während und nach dem Parteitag in den Medien diskutiert. Die Fronten waren dabei vorhersehbar verteilt: „Gender-Gaga“ war der Beschluss z.B. für die Bild (der es dabei nicht nur um die Sprache ging: sie störte sich auch an der Idee von „Extra-Zelten für transsexuelle Flüchtlinge“). Der Cicero sah in dem Beschluss ein Zeichen für die „Rückverwandlung einer Partei in eine Krabbelgruppe“. Und die Ostthüringer Zeitung konnte es sich nicht verkneifen, in ihrer Schlagzeile von „Grün*innen“ zu sprechen. Die taz dagegen verteidigt den Beschluss sehr fachkundig, und die Süddeutsche Zeitung sagt zum Gender-Stern „Schön ist das nicht — aber richtig“.

Wer ab und zu das Sprachlog liest, wird vermuten, dass ich mich hier dem zweiten Lager anschließen und die Grünen für ihren Beschluss loben werde. Diese Vermutung muss ich aber enttäuschen – anders als die Süddeutsche finde ich den Gender-Stern schön, aber falsch. Natürlich stimme ich auch dem ersten Lager nicht zu. Das Problem ist nicht, dass der Beschluss der Grünen „Gender-Gaga“ ist, sondern, dass er nicht gender-gaga genug ist. Die Grünen entwickeln sich nicht zu einer Krabbelgruppe, sie verabschieden sich von der weltverändernden Anarchie, die jeder Krabbelgruppe innewohnt. Weiterlesen →

Man ist so Wort, wie man sich fühlt

Von Anatol Stefanowitsch

Das Jugendwort des Jahres 2015 wurde eben bekannt gegeben. Wie auch in den letzten Jahren (2013, 2014) sind dem Sprachlog die Aufzeichnungen der Beratungen aus den Redaktionsräumen des Wörterbuchverlags Schlangeneidt zugespielt worden, die wir im Folgenden ungekürzt veröffentlichen. Weiterlesen →

Kulturkämpfe

Von Anatol Stefanowitsch

Ein Kampf der Kulturen tobt in unserem Land. Nicht so sehr zwischen Christen und Muslimen oder Abend- und Morgenland, sondern vielmehr unter Politiker/innen, die sich darin überschlagen, ständig neue Komposita mit dem Zweitglied -kultur zu erfinden und in Pokémon-Manier gegeneinander in den Kampf zu schicken.

Angefangen hat der Kulturkampf ganz unauffällig und noch wenig kämpferisch: Seit mindestens zehn Jahren fordern Politik und Wirtschaft eine Willkommenskultur gegenüber Migrant/innen – angefeuert weniger von Freundlichkeit als von Fachkräftemangel. In diesem Zusammenhang wird das Wort auch von deutschen Behörden wie dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, und – bezeichnenderweise – dem Bundesministerium für Wirtschaft und Energie verwendet. In jüngerer Zeit hat sich die Willkommenskultur dann im Rahmen ansteigender Flüchtlingszahlen zu einem schlagwortartigen Gegenentwurf zur bis dahin vorherrschenden, nennen wir sie mal bürgerlichen Besorgnis- und Kritikkultur entwickelt. Weiterlesen →

Das Netz kann alles, außer Gender

Von Anatol Stefanowitsch

In den vergangenen Tagen hat das Netz, wie man so schön sagt, viel gelacht, und zwar über einen Text der Fachschaft Gender Studies an der Humboldt-Universität zu Berlin. In dem Text, den Sie zum Verständnis des Folgenden kurz lesen sollten, falls Sie ihn noch nicht kennen, geht es um den Ausschluss eines Mitglieds der Fachschaft aufgrund eines Konflikts, in dem es unter anderem um rassistische Äußerungen und Geschlechtsidentitäten ging. Der Text ist darüber hinaus in einer (relativ abgemilderten) Version einer Sprachvarietät abgefasst, wie sie von einer bestimmten Richtung der Gender Studies und der Critical Whiteness Studies verwendet wird, und die u.a. durch geschlechtsneutrale Formulierungen (z.B. durch die Verwendung von Unterstrichen) und durch explizite Verweise auf Kategorien gekennzeichnet ist, die sich grob als „Geschlechtsidentität/-zuschreibung“ und „ethnische Identität/Zuschreibung“ charakterisieren lassen.

Der Text ist aus zwei verschiedenen Perspektiven kritisiert und/oder belacht worden: erstens aus einer inhaltlichen, in Bezug auf den berichteten Vorfall und den Umgang der Fachschaft mit diesem; zweitens aus einer formalen, in Bezug auf die eben erwähnte Sprachvarietät. Weiterlesen →

Begattungsängste und homophobe Etymologie

Von Anatol Stefanowitsch

Argumente gegen die Öffnung der Ehe für homosexuelle Paare lassen sich am Ende immer auf eine einzige Behauptung reduzieren: Die Ehe diene der Zeugung von Kindern und da homosexuelle Paare keine Kinder zeugen können, könne man die Ehe für sie keinesfalls öffnen.

Dieses Argument hat eine offensichtliche Schwäche: Die Zeugung von Kindern ist einerseits auch ohne Ehe möglich und andererseits auch in der Ehe nicht zwingend.

Auf diese Schwäche werden die Bewahrer der Hetero-Ehe immer wieder hingewiesen, aber statt auf diese Hinweise einzugehen, denken sie sich immer neue Begründungen dafür aus, warum Ehe und die Zeugung von Kindern gegen alle Evidenz doch untrennbar miteinander verbunden sind. Da wird dann die Religion bemüht, oder die Evolution, oder die Tradition, oder die Perversion. Hauptsache, es endet auf -ion, scheinen die Homophoben zu denken.

Nicht so der Journalist Günther Lachmann, der jüngst im Deutschlandfunk erklären durfte, warum Ehe und die Zeugung von Kindern ein und dasselbe sind. Er bemühte keine -ion, sondern eine -ie: die Etymologie, also die Lehre von der Herkunft und Entwicklung von Wörtern. Weiterlesen →

Jugendwortschutz

Von Anatol Stefanowitsch

Seit Tagen herrscht helle Aufregung im deutschen Qualitätsblätterwald, weil das Wort „Alpha-Kevin“ auf der Liste der nominierten Jugendwörter erst auf- und nach einer Panikreaktion des veranstaltenden Verlagshauses wieder abtauchte. Wir veröffentlichen geheime Aufzeichnungen, die zeigen, wie es zu dieser Entscheidung kam.
Weiterlesen →

Round about daneben

Von Susanne Flach

SPIEGEL ONLINE hat da einen Kolumnisten, Peter Littger, und eigentlich sind seine Kolumnen unter „Fluent English“ recht langweilig. Sie sind im großen Lauf der Sprachdinge sogar ziemlich unerheblich. Littger hat sich auf Pseudoanglizismen spezialisiert und erklärt der Welt regelmäßig, dass es blablalabertion im Englischen eigentlich nicht gibt und „wir“ uns „damit“ bei „Muttersprachlern“ lächerlich machen. Aber zum Glück gibt es dann diese Kolumne, in der sich Littger über die Englischkenntnisse anderer lustig machen kann und wir dann wissen, wie wir „Peinliches Pseudo-Englisch“ vermeiden können.

Nun sind sprachliche Nuancen immer potentiell problematisch, besonders bei interkulturellen Begegnungen. Nur ist die angebliche Lächerlichkeit, der wir uns im Ausland damit aussetzen, sicherlich sehr übertrieben. Die einsprachig englischen Muttersprachler/innen, die ich kennengelernt habe, sind es erstens gewöhnt, mit vielen Nicht-Muttersprachler/innen zu kommunizieren, zweitens sehr kooperativ, was das Verstehen ihrer Gesprächspartner/innen angeht und drittens angesichts ihrer eigenen Einsprachigkeit recht zurückhaltend, was die Abwertung der Sprachfertigkeiten ihres Gegenübers betrifft. Woher diese German Angst des Lächerlichmachens im englischsprachigen Raum kommt, ist mir unbegreiflich.

(Suz, Linguistik!)

Achsojamoment. Laut Bio unter seinen Artikeln beschäftigt sich Littger „mit seinen eigenen sprachlichen Unzulänglichkeiten“. Mir ist jetzt nicht so ganz klar, was das heißen soll. Sei’s drum. Aber weil er (und ich meine: wiederholt) behauptet, dass roundabout wie in roundabout drei Millionen Euro im Englischen nicht „ungefähr“, sondern „Kreisverkehr“ heißt, und das schlicht falsch ist, mache ich mich jetzt einfach mal über sein übersteigertes Fremdsprachenselbstvertrauen lustig. Kurz: dieses German Ego nervt nämlich langsam.

Natürlich heißt roundabout „Kreisverkehr“. Aber eben nicht nur.

Roundabout (‚Kreisverkehr‘) ist ein Nomen, round about (dt. ‚ungefähr‘) ein, nunja, nennen wir es vorübergehend Adjektiv. Littger behauptet, letzteres gäbe es im Englischen nicht. Machen wir’s kurz: natürlich gibt es round about im Englischen und auch genau in dieser Bedeutung.

Dazu hilft ein Blick ins OED, welches zwei große Bedeutungsbereiche liefert, nämlich eine konkret-räumliche und eine abstrakt-metaphorische. In beiden Verwendungen kann round about ‚um X herum‘, also kreisförmige Bezüge herstellen, oder ‚in der Umgebung/Nähe von‘ heißen, wo die Umkreisung des Bezugsobjekts nicht unbedingt „vollzogen“ sein muss.

RÄUMLICH: (a) All around; in every surrounding direction; on every side. (b) In the vicinity, nearby; in a place or various places nearby.
METAPHORISCH: (a) With reference to an amount, quantity, etc.: about, approximately; not much above or below; nearly. (b) With reference to time or a period of time: about; at approximately; some time near.

Die Tatsache, dass Kreisverkehr aus diesen möglichen Anwendungsbereichen von round about abgeleitet wurde, heißt im Umkehrschluss natürlich nicht, dass es die einzige Möglichkeit ist, dies zu tun. Jede erdenkliche Ableitung ist im Prinzip möglich, die sich mit ‚ungefähr‘, ‚dadrumrum‘, oder ‚um und bei‘ beschreiben ließe (und das tut round about bereits seit 1350). So ist es nicht besonders erstaunlich, mit round about einen Bezug zwischen zwei Größen herzustellen, wenn das Bezugsobjekt ORT, OBJEKT, UHRZEIT oder GELDBETRAG ist. Deshalb ist die These schon gewagt, dass round about GELDBETRAG eines deutschen Businesskaspers im englischsprachigen Raum nennenswertes Gelächter auslöste (abgesehen vom Geldbetrag vielleicht, der dann im Raum steht).

Beispiele gefällig?

I think he said he was taking a trip down to the Orne bridges round about mid-day, and would like you to accompany him. [BNC]
It was Elsie all right — the police seemed convinced of that — but she had died round about 1970, not 1934. [BNC]
got Nimbus off the ground with an initial ‘joint development’ investment round about $1.5m. [BNC]
there was a chantry priest worth £40 and two more with £20 each; their incomes were normal — round about £6 a year. [BNC]

Also selbst wenn die Verwendung von round about mit Geldbeträgen nicht üblich wäre, die Tatsache, dass es räumlich verwendet wird, ermöglicht die metaphorisch-zeitliche Verwendung. Dann ist es zur metaphorischen Verwendung mit (heute meist abstrakten) Geldbergen wirklich nicht weit. Die kognitive Distanz hingegen, die Muttersprachler/innen zurücklegen müssten, um von Deutschen bei roundabout einen „Kreisverkehr“ rauszuhören, ist relativ groß (abgesehen davon, dass es wegen der Wortklassen unplausibel ist). Dafür wären selbst peinlichkeitssuchende Muttersprachler/innen zu faul.