In der let­zten Woche haben wir die Behaup­tung von Bas­t­ian Sick und anderen disku­tiert, dass Sinn machen deshalb „ungram­ma­tisch“ sei, weil machen nicht mit abstrak­ten Sub­stan­tiv­en gebraucht wer­den könne. Wir haben gese­hen, dass das schlicht falsch ist: jemand oder etwas kann Spaß, Freude, Laune eben­so machen, wie Lust (auf mehr), Appetit, Angst, Sor­gen, Mut, Hoff­nung, Kopfzer­brechen, etc.

Aber daraus fol­gt natür­lich nicht automa­tisch, dass alle abstrak­ten Sub­stan­tive mit machen ver­wen­det wer­den kön­nen. Sick sieht zusät­zlich ein qua­si-logis­ches Prob­lem :

[Sinn] ist entwed­er da oder nicht. Man kann den Sinn suchen, find­en, erken­nen, ver­ste­hen, aber er lässt sich nicht im Hau­ruck-Ver­fahren erschaffen.

Und diese Behaup­tung wird immer wieder gedanken­los über­nom­men.

Aber davon wird sie natür­lich nicht richtiger. Gehen wir das Ganze zunächst auf ein­er philosophis­chen Ebene an. „Sinn ist entwed­er da oder nicht“ — damit zeigen Sick und seine Anhänger eigentlich nur, dass sie in über­holten Philoso­phien steck­en geblieben sind — im Objek­tivis­mus, Essen­tial­is­mus, oder irgen­dein­er anderen Welt­sicht, die ern­sthaft davon aus­ge­ht, dass Sinn in den Din­gen selb­st steckt.

Aber das tut er natür­lich nicht. In den mod­er­nen Kog­ni­tion­swis­senschaften geht man davon aus, dass Sinn erst im Kopf desjeni­gen entste­ht, der etwas wahrn­immt — das unser Gehirn Sinn im wahrsten Sinne des Wortes herstellt.

Sie brauchen das nicht mir zu glauben. Ich zitiere hier ein­fach meinen Bre­mer Kol­le­gen, den Hirn­forsch­er Ger­hard Roth. Und der weiß nun wirk­lich, wovon er redet, er ist näm­lich pro­moviert­er Philosoph und pro­moviert­er Biologe und eine inter­na­tion­al anerkan­nte Koryphäe auf seinem Gebi­et (mit anderen Worten: er ist klüger als Sick und ich zusammengenommen):

Das Gehirn „erschafft“ alles. Bedeutung…

Wenn ich zu Ihnen spreche, so pro­duziert mein Mund Serien von Schall­druckschwankun­gen, die an Ihr Ohr drin­gen und als solche kein­er­lei Bedeu­tung haben. Die Bedeu­tung dessen, was ich sage, wird auss­chließlich in Ihrem Gehirn erzeugt; Bedeu­tung kann grund­sät­zlich nicht über­tra­gen wer­den. ((Vor­trag vor dem nieder­säch­sichen Land­tag, 2000).

… und alle unsere Wahrnehmungen …

Das Gehirn erzeugt das, was wir sehen, hören, fühlen, schmeck­en, Bewusst­sein, Gefüh­le … (Vor­trag an der FU Berlin, 2002)

… und die Wirk­lichkeit selbst:

Wirk­lichkeit ist die einzige Welt, die wir erfahren kön­nen. Wir haben erleb­nis­mäßig keine zwei Wel­ten, wir leben in ein­er Welt. Aber wir stellen fest, dass diese Wirk­lichkeit von einem Gehirn erzeugt wird. (Inter­view im advaita­Jour­nal, 2003).

Man kann Sinn also nicht nur erschaf­fen, man muss Sinn erschaf­fen, und zwar wortwörtlich.

Aber natür­lich ist es eigentlich völ­lig ohne Belang, ob man Sinn „tat­säch­lich“ erschaf­fen kann oder nicht. Denn die Sprache fol­gt ja nicht immer der Logik der äußeren Welt, erst Recht nicht, wenn es um Redewen­dun­gen geht. Wenn ich sage, dass mir jemand gestohlen bleiben kann, rede ich ja nicht über Dieb­stahl und Men­schen­han­del, son­dern über ein Gefühl der Abnei­gung. Wenn ich sage, dass jemand kein heller Kopf ist, rede ich nicht über Lichtver­hält­nisse in seinem Schädel, son­dern über seinen Man­gel an Intel­li­genz. Und so weit­er. Men­schliche Sprachen sind durch­set­zt von solchen Meta­phern, und das „Erschaf­fen“ von Sinn wäre eben nur eine weit­ere solche Meta­pher, wenn es nicht zufäl­lig der neu­rol­o­gis­chen Real­ität entspräche.

Das häu­fig als Alter­na­tive zu Sinn machen emp­foh­lene Sinn haben ist ja auch eine Meta­pher. In sein­er Grundbe­deu­tung drückt haben so etwas wie ein Besitzver­hält­nis aus: Ich habe kein Geld, Sie hat vier Kinder, usw. Wenn wir zum Beispiel davon sprechen, dass eine Diskus­sion keinen Sinn hat, ist das ja kein Besitzver­hält­nis im wörtlichen Sinne, denn eine Diskus­sion kann nichts besitzen und Sinn kann nicht besessen werden.

Ähn­lich­es gilt für Sinn ergeben: ursprünglich kommt es natür­lich von geben, aber seine heutige Grundbe­deu­tung ist so etwas wie „zum Vorschein brin­gen“ (z.B. Umfrage ergibt: Anglizis­men doch nicht unbe­liebt oder Ihre Suche ergab keine Tre­f­fer) oder „zum Entste­hen von etwas führen“ (Zwei plus vier ergibt sechs, Ihr Rente­nanspruch ergab sich aus dreißig Jahren Beruf­stätigkeit oder Die Ver­mis­chung von Eigelb und Öl ergibt May­on­naise). Nun ist Sinn ja kein Gegen­stand, der zum Vorschein kom­men kön­nte, und auch keine Sub­stanz, die zu etwas Neuem ver­ar­beit­et wer­den kön­nte. Sinn ergeben ist also eben­falls eine Meta­pher. Inter­es­san­ter­weise über­lappt sich die Bedeu­tung von ergeben sog­ar mit der von machen, wie man daran sieht, dass zwei und vier sechs ergeben aber auch sechs machen kön­nen. Den Aus­druck Sinn machen wegen sein­er Metaphorik abzulehnen und stattdessen Sinn ergeben anzu­bi­eten ist also höchst inkonsequent.

Schließlich ist die Meta­pher (oder, wenn man die beschriebe­nen neu­rol­o­gis­chen Fak­ten berück­sichtig, die Tat­sachenbeschrei­bung vom „Sinn erschaf­fen“) höchst pro­duk­tiv. Man find­et nicht nur Aus­drücke wie Sinn erzeu­gen, Sinn pro­duzieren, Sinn schaf­fen, Sinn schöpfen, usw., son­dern man find­et auch Ver­wen­dun­gen von Sinn machen, die unab­hängig von der heuti­gen Redewen­dung ent­standen sind (von Wil­am­owitz-Moel-Lendorff, Ulrich [1916]: Die Ilias und Homer. Berlin, Wei­d­mannsche Buchhandlung):

Dass Sick und seine Anhänger sich den Aus­druck Sinn machen her­aus­ge­grif­f­en haben, um darauf herumzuprügeln, liegt einzig und allein daran, dass es sich (schein­bar oder tat­säch­lich) um einen „Anglizis­mus“ han­delt, und nicht etwa daran, dass die Redewen­dung sich nicht in die Gram­matik und die metapho­rische Bilder­welt der deutschen Sprache einfügte.

Das Vorhan­den­sein der Meta­pher (oder wörtlichen Beschrei­bung) von der „Sin­npro­duk­tion“ in der deutschen Sprache hat aber eine inter­es­sante Kon­se­quenz für Speku­la­tio­nen über die Herkun­ft der Redewen­dung Sinn machen: sie muss näm­lich nicht unbe­d­ingt aus dem Englis­chen stam­men. So plau­si­bel eine solche Über­nahme scheinen mag, die deutsche Sprache hätte alle Voraus­set­zun­gen, um die Redewen­dung unab­hängig zu erschaffen.

Die ganze Serie

Sin­nes­freuden: Erster Teil

Sin­nes­freuden: Zweit­er Teil

Sin­nes­freuden: Drit­ter Teil

Sin­nes­freuden: Viert­er Teil

Sin­nes­freuden: Fün­fter Teil