Auch die taz hat so eine Art Sprach­glosse, auch wenn sie nicht so heißt und irgend­wie auch etwas ver­steckt daher kommt. Aber Peter Köh­ler schreibt in DIE WAHRHEIT ab und zu über Sprach­lich­es. Let­zte Woche nahm er sich die Prä­po­si­tio­nen vor und deren sich „bre­it machende“ falsche Ver­wen­dung. Aus meinen Abozeit­en der taz-Print­aus­gabe meine ich mich zu erin­nern, dass DIE WAHRHEIT in Wahrheit so eine Satire- und Kom­men­tar­seite ist, aber das ist lange her. Satire dür­fen wir in diesem Fall ver­mut­lich auss­chließen, nehmen wir die Sache also erst­mal ernst.

Üblicher­weise wird bei Beschw­er­den über den Gebrauch von Prä­po­si­tione­nen die Kasuszuweisung moniert (wegen dem Dativ und so). Inter­es­san­ter­weise spielt das bei Köh­lers Beispie­len über­haupt keine Rolle. Außer­dem beschränkt er sich auf die Kern­prä­po­si­tio­nen an, auf, für, gegen, in, mit, vor, über, unter und zu, lässt also etwas sel­tenere, kom­plexere oder eigen­willigere wie trotz oder auf­grund unange­tastet. Das macht es ein­fach­er, weil die unüber­sichtliche Periph­erie dieser het­ero­ge­nen Wortk­lasse für unsere Betra­ch­tung irrel­e­vant ist.

Begin­nen wir mit ein paar Beispie­len, die Köh­ler ins Feld führt.

„Tat­säch­lich sind im Zuge der ras­an­ten ökonomis­chen Entwick­lung ganz konkrete Nöte des All­t­ags ent­standen, auf die Chi­nas Führung keine poli­tis­chen Lösun­gen anbietet.“

„Die Sprecherin der ‚Damen in Weiß‘, ein­er Frauenor­gan­i­sa­tion, ver­traut in das Ver­hand­lungs­geschick der katholis­chen Kirche.“

„Manche Insu­lan­er sym­pa­thisierten für die Deutsch-Nationalen, andere für die Kommunisten.“

Köh­lers These lautet ja all­ge­mein, dass diese Belege „gram­ma­tis­che Fehler“ darstellen. Die Plaus­bil­ität der These hängt zwar etwas von der Auf­fas­sung der Ter­mi­nus Gram­matik ab — lässt sich aber vere­in­fachen, indem man all­ge­mein­er davon aus­ge­ht, dass seine Belege uni­d­ioma­tis­che, also unge­bräuch­liche Wen­dun­gen enthal­ten. Damit ist gemeint, dass die Verbindung von Lösun­gen anbi­eten mit auf (statt für), sym­pa­thisieren mit für (statt mit) oder ver­trauen mit in (statt auf) ein­fach komisch klin­gen. Ändert man die lexikalis­chen Ele­mente bzw. die Wortk­lasse, ist aber alles wieder im Lot: auf die Chi­na keine poli­tis­chen Antworten hat oder das Ver­trauen in das Ver­hand­lungs­geschick. Man hat halt Lösungen/Sympathien für oder Antworten auf etwas (oder für jeman­den). Sie sind selt­sam, weil sie kon­ven­tion­al­isierte Wortkom­bi­na­tio­nens­muster ignori­eren, aber „gram­ma­tis­che Fehler“ im engeren Sinne sind sie eigentlich nicht.

Nun ist es so, dass Prä­po­si­tio­nen nicht nur eine recht het­ero­gene Gruppe darstellen, son­dern auch noch zu den mehrdeutig­sten sprach­lichen Ele­menten gehören. ((Die Frage, ob Prä­po­si­tio­nen eher lexikalis­che Ein­heit­en oder eher gram­ma­tis­che Funk­tion­se­le­mente sind, soll uns hier jet­zt nicht beschäfti­gen.)) Zwar kann man z.B. bei in intu­itiv eine rel­a­tiv klare Grundbe­deu­tung erken­nen, aber schon bei an wird es schwierig: das rote Sofa ste­ht an der Wand, aber ich schreibe einen Brief an einen Fre­und. Allen Prä­po­si­tio­nen weit­ge­hend gemein ist aber, dass sie eine Beziehung zwis­chen zwei Din­gen her­stellen. Diese kann im Falle von Objek­ten räum­lich­er und bei nicht-materiellen Din­gen abstrak­ter Natur sein. Die nicht-konkrete Ver­wen­dung motiviert sich dabei aus ein­er räum­lichen, was vor allem für die Kat­e­gorisierung abstrak­ter Konzepte wichtig ist. Ein Beispiel:

„Das Volk der Bolebedu blickt über eine 400 Jahre währende Geschichte des Regen­machens zurück.“

Auch hier: wir blick­en eher auf die Geschichte, weil wir sie in Wen­dun­gen wie dieser als Ganzes wahrnehmen, sozusagen als Objekt; ein prozes­sur­aler Charak­ter ste­ht hier nicht im Vorder­grund. Das muss nicht notwendi­ger­weise so sein: auf und über kön­nen in der zugrun­deliegen­den konkret-räum­lichen Ver­wen­dung zwei unter­schiedliche Per­spek­tiv­en auf eine Sit­u­a­tion ver­sprach­lichen: sie blick­te auf die Stadt vs. sie blick­te über die Stadt sind zwei miteinan­der ver­wandte, aber den­noch ver­schiedene Blick­winkel. Geschichte ist im obi­gen als Objekt kat­e­gorisiert, kann aber auch als Prozess ver­standen wer­den: über die Geschichte (hin­weg).

Neben diesen eher uni­d­ioma­tisch klin­gen­den Ver­wen­dun­gen kann man Köh­lers Belege in eine weit­ere Gruppe „falsch­er Prä­po­si­tio­nen“ ein­teilen, die allerd­ings einen deut­licheren Bedeu­tung­sun­ter­schied haben, wie Köh­ler auch richtig anmerkt:

siehe die taz-Über­schrift „Urteil über Recht­srock­er“, die den Unter­schied zwis­chen Gericht­surteil und Mei­n­ung einebnet,

„Uros Djurovic macht einen Film zum Neonazi“.

Ein Film zu/m/r und ein Film über bleiben zwar grund­sät­zlich Filme, haben aber natür­lich unter­schiedliche Ref­eren­zpunk­te: der Film zum Veg­gie Day wird einen anderen Inhalt haben als der Film über den Veg­gie Day. Und das Urteil über wird vom Feuill­ton gesprochen, das Urteil gegen von einem Gericht.

Die let­zte Art von Bele­gen fällt dann aber wed­er in die Gruppe bedeu­tung­sun­ter­schei­den­der, noch in die uni­d­ioma­tis­ch­er Verwendung:

Anders als jen­er Schüler, der laut taz „auf Prü­fun­gen lernte“

Daran saß ich lange. Sehr lange. Und es war der erste Beleg, den ich empirisch über­prüfen musste, um über­haupt sein Prob­lem zu iden­ti­fizieren: offen­bar meint Köh­ler, man könne nur für eine Prü­fung ler­nen. Das ist aber falsch: man kann sowohl auf, als auch für eine Prü­fung oder Klausur ler­nen. Eine ober­fläch­liche Google-Tre­f­fer liefert sog­ar grob dop­pelt so viele Tre­f­fer für auf, als für für. Köh­lers Analo­gie, dass „diverse Medi­en­schaf­fende anscheinend [darauf verzicht­en], für ihren Beruf zu ler­nen“ (und nicht auf) ist Unsinn, weil Prü­fung und Beruf unter­schiedlich kat­e­gorisiert wer­den. Die Vari­a­tion auf/für ist leicht erk­lär­bar: die Wahrnehmung von Klausuren und Prü­fun­gen als zeitlich abgeschlossene Ein­heit­en motiviert offen­bar eher auf als für, obwohl bei­des möglich ist. Beim Beruf ist die zeitliche Abgeschlossen­heit nicht gegeben, weshalb hier nur für akzept­abel scheint. Die Wahl der Prä­po­si­tion hängt schließlich an der Kat­e­gorisierung der vom Nomen beze­ich­neten Dinge (hier: Klausur vs. Beruf), nicht am Verb (hier: ler­nen).

Das ist natür­lich eine recht sim­pli­fizierende Darstel­lung ein­er höchst kom­plex­en Angele­gen­heit (und da blieben jet­zt viele, lin­guis­tisch span­nende Belege unberück­sichtigt). Inwiefern für alle unkon­ven­tionellen Ver­wen­dun­gen von Prä­po­si­tio­nen metapho­rische Moti­va­tion iden­ti­fiziert wer­den kann, ist eine span­nende Frage, dafür reicht jet­zt aber die Zeit nicht — für einige kann man die Moti­va­tion klar­er zeigen, als für andere. Und grund­sät­zlich will ich mit Köh­ler nicht zu hart ins Gericht gehen — die meis­ten sein­er Beispiele sind gar nicht so weit herge­holt. Er übt aber eher solide Kri­tik an den Fähigkeit­en manch­er Jour­nal­istIn­nen, entwed­er Kon­ven­tio­nen einzuhal­ten oder mit Copy, Paste und dem Redigieren richtig umzuge­hen, als an einem „falschen“ Gebrauch. In manchen Fällen wirkt es fast so, als haben die Urhe­berIn­nen bei der sprach­lichen Umfor­mulierung ein­fach die Anpas­sung der Prä­po­si­tion vergessen. ((In einem extremen Fall zitiert Köh­ler einen Beleg sog­ar so falsch und aus dem Kon­text geris­sen, dass es seine Argu­men­ta­tion ziem­lich banal ausse­hen lässt (und sich der Ver­dacht auf­drängt, dass das Orig­i­nalz­i­tat ein­fach nur eine miss­glück­te For­mulierung ist. Wäre auch eine Journalistenkrankheit).

Köh­ler schreibt: „Im übri­gen wird auch dort, wo „zu“ richtig wäre, gern was anderes genom­men: „Stam­mzellen kön­nen sich in jedes Gewebe des Kör­pers entwick­eln“ (Bay­ern alpha), Ähn­lich­es gilt für Präpositionen.“

Bei BR-alpha heißt es aber: „Diese jun­gen Zellen haben eine Beson­der­heit: Aus ihnen entwick­eln sich alle Kör­perzellen. Sie haben das Poten­tial, sich in jeglich­es Gewebe entwick­eln zu kön­nen, wie beispiel­sweise Blutzellen, Ner­ven­zellen, Hautzellen oder Muskelzellen. Das heißt aus jed­er dieser Zellen kann sich the­o­retisch ein kom­plet­ter, eigen­ständi­ger Organ­is­mus bilden.“)) Wer selb­st regelmäßig schreibt, weiß, wie sich das anfühlen kann.