Der Anglizis­mus-des-Jahres-Wet­tbe­werb 2011 ist zu Ende, auf der Seite des Siegerwortes find­et sich nun auch eine Auswahl aus den sehr zahlre­ichen Press­es­tim­men. Aber bevor die Schlussglocke läutet und wir uns dem Lehngut des laufend­en Jahres zuwen­den kön­nen, muss ich noch etwas über das drittplatzierte circeln schreiben. Denn während das erst­platzierte Shit­storm trotz seines ska­tol­o­gis­chen Naturells (auf das ich näch­ste Woche noch ein­mal in einem ganz anderen Zusam­men­hang zurück­kom­men werde) mit Aus­nahme einiger beson­ders empfind­lich­er See­len auf Zus­tim­mung gestoßen ist, und das zweit­platzierte Stresstest durch seine Ausze­ich­nung zum Wort des Jahres sowieso staat­stra­gende Würde ausstrahlt, hat die Wahl von circeln auf den drit­ten Platz punk­tuell Über­raschung aus­gelöst und im Pub­likum­swet­tbe­werb ist es nur knapp an einem Abstiegsplatz vor­beigeschrammt.

So schreibt z.B. Bernd Matthies auf Tagesspiegel.de:

Sehr viel strit­tiger ist zweifel­los das drittplazierte Wort, das sich­er nicht nur bei mir erst ein­mal ein „Häh?“ aus­gelöst hat. „Circeln“ erschließt sich nur jenen, die sich mit dem sozialen Net­zw­erk Google plus ausken­nen und wis­sen, dass man damit ein­er Kon­tak­tliste hinzuge­fügt wird – das Äquiv­a­lent zum Befre­un­den bei Face­book. Es hat sich­er eine eigen­ständi­ge Bedeu­tung neben dem deutschen, anders kon­notierten „Einkreisen“, aber ob es auch eine Zukun­ft hat?

Und damit trifft er einen Punkt, den auch die Jury öffentlich und intern disku­tiert hat: die Frage nach der aktuellen und zu erwartenden Ver­bre­itung. Susanne kon­nte in ihrer aus­führlichen Darstel­lung des Wortes vor der Abstim­mung zwar zeigen, dass das Verb nicht ger­ade sel­ten ist (son­st wäre es auch gar nicht in die Endrunde gekom­men), aber es ist klar, dass deut­lich häu­figere Wörter im Ren­nen waren. Es ist auch klar, dass circeln derzeit noch auss­chließlich auf das soziale Net­zw­erk Google Plus beschränkt ist und schon auf­grund der rel­a­tiv gese­hen (noch) gerin­gen Ver­bre­itung des Net­zw­erks in der Sprachge­mein­schaft ins­ge­samt sich­er noch eher unbekannt.

Dass es sich trotz­dem so hoch platzieren kon­nte, hat zwei konkrete, und zwei etwas dif­fusere Gründe.

Erstens war es von allen Nominierun­gen diejenige, die am offen­sichtlich­sten aus dem Jahr 2011 stammt. Damit rang­ierte es mit Bezug auf das Kri­teri­um der Aktu­al­ität unange­focht­en auf Platz 1. Und zwis­chen den Kri­te­rien „Aktu­al­ität“ und „Ver­bre­itung“ ein natür­lich­es Span­nungs­feld beste­ht, muss man bei einem Verb, das ger­ade erst ein halbes Jahr alt ist, bezüglich der Ver­bre­itung „fair bleiben“, wie schon Susanne ange­merkt hat.

Zweit­ens gefiel uns der Wettstre­it, den es sich aktuell mit der deutschen Alter­na­tive einkreisen liefert (einen Wettstre­it, auf den ich schon im Juli 2011 auf — wo son­st — Google Plus hingewiesen und von dem ich — vor­eilig — vorherge­sagt habe, dass circeln ihn bis zur Anglizis­men­wahl für sich entschei­den würde). Die Tat­sache, dass sich circeln tapfer hält, obwohl der Konkur­rent einkreisen (nach groben Schätzun­gen) etwa zehn Mal so häu­fig ist, deutete (und deutet) für die Jury auf ein möglich­es bedeu­tungs­d­if­feren­zieren­des Poten­zial hin.

Drit­tens, und da wird es dif­fuser, sind wir als Sprachwissenschaftler/innen aus Grün­den ganz vers­essen auf Ver­ben, während wir Sub­stan­tive nur so lala find­en. Und bei den Ver­ben herrschte dies­mal unter den Nominierun­gen eine gewisse Flaute, durch die circeln vielle­icht etwas heller geleuchtet hat, als es son­st der Fall gewe­sen wäre.

Und viertens, und völ­lig dif­fus, hiel­ten wir es unbe­wusst vielle­icht für aus­gle­ichende Gerechtigkeit, dass circeln eine Chance erhal­ten sollte, nach­dem im let­zten Jahr das Face­book-bezo­gene ent­frien­den unter den Top 3 gelandet war. Ob es ein Omen ist, dass im Falle von Face­book das ent­fer­nen, im Falle von Google Plus aber das hinzufü­gen von Kon­tak­ten ist, das ein hoch­platziertes Wort her­vorge­bracht hat, will ich dahingestellt sein lassen…

Warten wir also ab, wie das Verb sich entwick­elt. Google Deutsch­land war auf Nach­frage opti­mistisch und teilte mir (in Per­son des Press­esprech­ers Ste­fan Keuchel) mit, dass man sich über die gute Platzierung freue und sie für ein Zeichen halte, dass Google+ in Deutsch­land auf einem guten Weg sei. Und diesen Opti­mis­mus teile ich zumin­d­est aus sprach­wis­senschaftlich­er Sicht. Google Plus wird nicht so bald ver­schwinden, und da die Kreise dort ein Unter­schei­dungsmerk­mal zu anderen Net­zw­erken sind, wird sich auch ein Wort für das Ver­wen­den dieser Kreise durch­set­zen. Und ich bin nach wie vor überzeugt, dass circeln dabei wenig­stens eine Neben­vari­ante bleiben wird, da einkreisen ver­mut­lich nicht nur für mich nach Cow­boys und Kuh­her­den klingt.

Immer­hin hat Google der deutschen Sprache schon ein Verb beschert — googeln, das sich in der All­t­agssprache längst als gener­isches Wort für „im Inter­net suchen“ durchge­set­zt hat — zur großen Sorge von Google selb­st, das seinen Marken­na­men schützen will (und muss, wenn es ihn nicht ver­lieren will). Beim Verb circeln gibt es keinen solchen Kon­flikt zwis­chen All­t­agssprache und Marken­schutz: Nach Aus­sage von Ste­fan Keuchel erhebt Google „keinen Anspruch darauf, dass jemand dieses Wort nur für Google+ benutzt.“

Google hat übri­gens noch ein weit­eres Verb im Ren­nen um die Erweiterung des deutschen Wortschatzes: plussen. Ob uns dieses Verb im näch­sten Wet­tbe­werb wieder begeg­net? Oder wird es bis dahin ein ganz neues Net­zw­erk mit Funk­tio­nen und Wörtern geben, die wir uns heute noch gar nicht vorstellen kön­nen? Oder wird zur Abwech­slung sog­ar ein Wort aus der Offline-Welt das Ren­nen machen?

Full Dis­clo­sure: Es beste­hen und bestanden kein­er­lei kom­merzielle Ver­flech­tun­gen oder per­sön­lichen Kon­tak­te zwis­chen Google und Mit­gliedern der Jury. Der Anglizis­mus-des-Jahres-Wet­tbe­werb stützt sich aber inten­siv auf diverse Werkzeuge, die durch Google bere­it­gestellt wer­den (z.B. Google Insights, Google Books und Google News). Ich per­sön­lich mache keinen Hehl daraus, dass ich Google liebe und manch­mal has­se; es waren aber zwei andere Jury-Mit­glieder, die circeln in die Endrunde und auf einen der vorderen Plätze kat­a­pul­tiert haben.

[Dieser Beitrag erschien ursprünglich im alten Sprachlog auf den SciLogs. Die hier erschienene Ver­sion enthält möglicher­weise Kor­rek­turen und Aktu­al­isierun­gen. Auch die Kom­mentare wur­den möglicher­weise nicht voll­ständig übernommen.]