Zugegeben, der „Anglizis­mus des Jahres“, den wir 2010 erst­ma­lig gekürt haben, ist nicht auf ein­hel­lige Begeis­terung gestoßen. Der Redak­tion­sleit­er des „wochenkuri­er Ennepe-Ruhr“, zum Beispiel, reagierte auf die Pressemel­dung, in der die Jury ihre Entschei­dung für das Wort leak­en bekan­nt­gab, mit der „her­zlichen“ Bitte, „kün­ftig von solchen Zusendun­gen abzuse­hen“. Seine Zeitung, ließ er uns wis­sen „ver­sucht aus Überzeu­gung, Anglizis­men weitest­ge­hend aus dem Blatt her­auszuhal­ten.“ Außer­dem wisse er nicht, was „Leak­en“ über­haupt bedeuten solle.

Auch in der Poli­tik stießen wir auf vere­inzelte Unmut­säußerun­gen. Hans-Peter Fan­ti­ni, Stadtverord­neter der FDP in Neuss am Rhein, beschuldigte uns per E‑Mail, mit der Wahl des Wortes leak­en „einen weit­eren Beitrag zur Verun­sicherung der­er geleis­tet [zu haben], die ver­suchen sich in die Fein­heit­en der deutschen Sprache einzuarbeiten.“ 

Wir wollen hier nicht nach­hak­en, ob der „wochenkuri­er Ennepe-Ruhr“ grund­sät­zlich nur über Dinge berichtet, die man auch im eige­nen Hause prak­tiziert — plau­si­bel wäre die Annahme. Wir wollen auch nicht darauf beste­hen, dass unsere dama­lige Presserk­lärung selb­stver­ständlich erk­lärt hat, was leak­en bedeutet. Eben­sowenig, wie wir darauf hin­weisen wollen, dass es nicht die Jury des „Anglizis­mus des Jahres“, son­dern die deutsche Sprachge­mein­schaft war, die das Wort leak­en in den Sprachge­brauch einge­führt hat, und dass wir uns für die Ver­wirrung möglich­er fein­heitlich ori­en­tiert­er Sich-in-die-Sprache-einar­bei­t­en­der Mit­men­schen nicht ver­ant­wortlich fühlen.

Stattdessen inter­pretieren wir diese (und ähn­liche) Reak­tio­nen als Sig­nal für den großen Aufk­lärungs­be­darf, den es bezüglich der Rolle und Funk­tion englis­ch­er Lehn­wörter im Deutschen noch gibt, und eröff­nen heute die Wahl zum „Anglizis­mus des Jahres 2011“.

„Wir“, das ist wie schon im let­zten Jahr eine von mir ernan­nte Jury aus bloggen­den Sprachwissenschaftler/innen, die ich in den näch­sten Wochen aus­führlich­er vorstellen werde. Wie beim let­zten Mal sind Kristin Kopf (Sch­plock), Susanne Flach (decaf – cof­fee and lin­guis­tics) und Michael Mann (lexiko­gra­phieblog) dabei, neu dazu kommt Lehn­wor­t­ex­perte Jan Wohlge­muth (linguisten.de).

Wir hof­fen auch in diesem Jahr nicht vor­rangig auf Unwillen und Abwehrreflexe, son­dern auf span­nende Nominierun­gen, auf Spaß an der Sprache und ihrer Verän­derung und auf Freude an der Diskus­sion über die Bedeu­tung und den Gebrauch neuer Lehn­wörter — und gerne auch über deren Sinn und Unsinn.

Denn tat­säch­lich stieß die Wahl von leak­en sein­erzeit über­wiegend auf ein pos­i­tives Echo. Bernd Matthies lobte im Tagesspiegel den „ganz neuen Aspekt“, den die Wahl in die Debat­te um Anglizis­men gebracht habe, die ja anson­sten häu­fig für „Angst und Schreck­en“ sorgten und „deshalb von engagierten Sprach­schützern gern mit dem Flam­men­schw­ert bekämpft“ wür­den. Leak­en hielt er für eine „gute Wahl“, eine Ein­schätzung, der sich im Großen und Ganzen auch Alexan­der Dick in der Badis­chen Zeitung anschloss und zu Bedenken gab, dass die „Sprach­be­gabten“ unter uns spürten, „dass alle Über­set­zungs- und Ein­deutschungs-Ver­suche ein­er gewis­sen Hil­flosigkeit nicht ent­behren: Wik­ileck, Wikien­thül­lung – nee, nä?“.

Sog­ar der Guardian berichtete sein­erzeit über die Wahl und das Siegerwort, und merk­te an, dass die Liste der nominierten Wörter, „per­haps inevitably“, stark durch Wik­ileaks, Face­book und andere Net­zphänomene inspiri­ert war.

Wird das auch in diesem Jahr der Fall sein? Nominierun­gen wer­den ab sofort ent­ge­gengenom­men, und zwar auf der Nominierungs­seite der Aktion Anglizis­mus des Jahres.

[Dieser Beitrag erschien ursprünglich im alten Sprachlog auf den SciLogs. Die hier erschienene Ver­sion enthält möglicher­weise Kor­rek­turen und Aktu­al­isierun­gen. Auch die Kom­mentare wur­den möglicher­weise nicht voll­ständig übernommen.]