Woll­ten die Deutschen das E10-Ben­zin ein­fach aus einem all­ge­meinen Wut­bürg­er­tum her­aus nicht — weil es neu ist (wie die Präim­plan­ta­tions­di­ag­nos­tik), oder weil es sich um einen Energi­eträger han­delt (wie Uran), oder weil es eine Zahl im Namen trägt (wie Stuttgart 21)?

Oder war es am Ende sog­ar ein sprach­lich­es Prob­lem? Mit dieser Ver­mu­tung wurde let­zte Woche der Direk­tor des Insti­tus für Deutsche Sprache, Lud­wig Eichinger, in ein­er dpa-Mel­dung zitiert:

Vor allem der offizielle Begriff „E10-Verträglichkeit“ sei ein gutes Beispiel für den großen Ein­fluss der Sprache — die Auto­mo­bilin­dus­trie hat­te ihrer Liste mit Autos, die E10 tanken dür­fen, den Titel „E10-Verträglichkeit“ gegeben. „Verträglichkeit klingt natür­lich nach großer Vor­sicht und ist daher auch nicht geeignet, die Sor­gen der Nutzer zu zer­streuen — wenn sie denn begrün­det sind“, sagte Eichinger, dem neu­tralere Alter­na­tiv­en ein­fall­en. „Da wäre so etwas wie ‚E10-Eig­nung‘ oder Ähn­lich­es zweifel­los eine pos­i­ti­vere Vari­ante gewesen.“

Dem Wis­senschaftler zufolge schwingt bei „E10-Verträglichkeit“ immer mit, dass der Kraft­stoff eben auch unverträglich sein kann und damit ein Poten­zial für Schä­den hat. Die offizielle Beze­ich­nung sei somit ger­adezu geeignet, Mis­strauen her­vorzu­rufen und Skep­sis zu bestäti­gen. „Denn bei ‚E10-Verträglichkeit‘ hat der Kon­sument natür­lich sofort die Idee: “Die for­mulieren so vor­sichtig wie sie nur kön­nen, weil sie sel­ber auch nicht genau wis­sen, wie es ist“, sagte Eichinger. „Es klingt nach ein­er Juris­ten­for­mulierung.“ [sueddeutsche.de]

Wenn das Wort Verträglichkeit den Konsument/innen nahelegt, dass ein Kraft­stoff für bes­timmte Motoren auch unverträglich sein kann, dann muss man die Schöpfer des Begriffs eigentlich beglück­wün­schen, denn genau das ist ja bei E10 der Fall. Die Vor­sicht, die bei dem Wort Verträglichkeit möglicher­weise seman­tisch mitschwingt, ist abso­lut ange­bracht. Man muss sich also eher wun­dern, dass nicht von vorne­here­in ein pos­i­tiv beset­zter Aus­druck gewählt wurde — so etwas wie „E10 Ready“ (in Analo­gie zu „HD Ready“, das immer­hin offen­sichtlich sexy genug klingt, um erwach­sene Men­schen dazu zu bewe­gen, sich Fernse­her mit ein­er Auflö­sung zuzule­gen, in der wenig bis gar nichts gesendet wird).

Aber über diesen unge­wohn­ten Anfall von anti-euphemistis­ch­er Behör­denehrlichkeit zu sin­nieren über­lasse ich den Koll­gen von neusprech.org (die sich immer­hin schon mit dem Bio in Biosprit befasst haben). Stattdessen möchte ich mir Eichingers Argu­ment aus sprach­wis­senschaftlich­er Sicht näher ansehen. 

Auf den ersten Blick scheint es ja nicht allzu plau­si­bel — auch bei sein­er Alter­na­tive, E10-Eig­nung, kön­nte ja mitschwin­gen, dass der Kraft­stoff eben auch ungeeignet sein kön­nte. Eben­so kön­nte das tat­säch­lich oft alter­na­tiv ver­wen­de­ten E10-Tauglichkeit sug­gerieren, dass ein Fahrzeug eben auch E10-untauglich sein kann. Man kann schließlich vor so gut wie jedes Adjek­tiv (und das dazuge­hörige Sub­stan­tiv) das Prä­fix un- set­zen.

Trotz­dem hat Eichinger recht — der Aus­druck E10-Verträglichkeit hat aus sprach­lich­er Sicht ein beson­deres Prob­lem. Um zu ver­ste­hen, wo dieses Prob­lem liegt, müssen wir allerd­ings etwas weit­er aus­holen. Das Wort Verträglichkeit ist abgeleit­et vom Adjek­tiv verträglich und das wiederum ist abgeleit­et vom Verb ver­tra­gen. Sehen wir uns also alle diese Wörter in der richti­gen Rei­hen­folge an.

Ver­tra­gen drückt in sein­er Grundbe­deu­tung ein sym­metrisches Ver­hält­nis aus: Hans und Maria ver­tra­gen sich bedeutet, „Hans kommt mit Maria gut aus und Maria kommt mit Hans gut aus“; Alko­hol und Schlaftablet­ten ver­tra­gen sich nicht bedeutet „Alko­hol sollte man nicht zu sich nehmen, wenn man Schlaftablet­ten ein­genom­men hat, und Schlaftablet­ten sollte man nicht ein­nehmen, wenn man Alko­hol zu sich genom­men hat“. Bei Wech­sel­wirkun­gen von Sub­stanzen jeglich­er Art liegt diese Sym­me­trie in der Natur der Sache, und deshalb ist das gram­ma­tis­che Muster [X und Y ver­tra­gen sich (nicht)] im Prinzip das einzige, das sich in diesem Bere­ich findet.

Bei Men­schen (oder Tieren) gibt es aber auch die Möglichkeit, dass das Ver­tra­gen asym­metrisch ist, und die hat ein eigenes gram­ma­tis­ches Muster: [X verträgt sich (nicht) mit Y], wie bei Hans verträgt sich mit Maria, Fifi verträgt sich nicht mit anderen Hun­den. Hier sind es Hans, bzw. Fifi, die für das (Nicht-)Vertragen ver­ant­wortlich sind. Maria, bzw. die anderen Hunde, sind möglicher­weise völ­lig unschuldig an der guten, bzw. schlecht­en Stim­mung; auf jeden Fall sind sie aber weniger stark daran beteiligt als Hans, bzw. Fifi.

Schließlich gibt es noch ein drittes Muster: [X verträgt Y (nicht)] (Maria verträgt Bier bess­er als Wein, Kak­teen ver­tra­gen nicht zuviel Wass­er, Diesel­mo­toren ver­tra­gen kein Ben­zin). Hier geht es immer um eine ein­seit­ige Beziehung: A schadet B (oder eben nicht), während B für A völ­lig gle­ichgültig ist. Es ergibt keinen Sinn, zu sagen, dass das Bier Hans verträgt, dass das Wass­er nicht zuviel Kak­tus oder Ben­zin keinen Diesel­mo­tor verträgt.

Beim Adjek­tiv verträglich tritt die Bedeu­tung „A schadet B (nicht“ in den Vorder­grund: [verträglich- X] und [X ist verträglich] bedeuten fast immer, dass X irgend­je­man­dem oder ‑etwas nicht schadet. Nur vere­inzelt gibt es Ver­wen­dun­gen, die sich auf die andere Bedeu­tung beziehen (ein verträglich­er Men­sch, Hans ist verträglich).

Was an dem Adjek­tiv verträglich inter­es­sant ist, ist, dass der- oder das­jenige, dem X (nicht) schadet, nicht genan­nt wer­den muss. Häu­fig muss man sich aus dem Zusam­men­hang erschließen, um wen/was es sich dabei han­delt, oder das Adjek­tiv wird durch ein Adverb mod­i­fiziert, das einen Hin­weis liefert (häu­fige Kom­bi­na­tio­nen sind sozial/gesellschaftlich verträglich, ökol­o­gisch verträglich und finanziell verträglich). Wenn man expliz­it sein möchte, kann man aber auch das Muster [X ist für Y verträglich] ver­wen­den (Die Imp­fung ist auch für alte Men­schen gut verträglich). Die am Häu­fig­sten als verträglich beze­ich­neten Dinge sind übri­gens Lösun­gen und Medika­mente.

Das Adjek­tiv unverträglich sollte ja eigentlich ein­fach nur das Gegen­teil von verträglich beze­ich­nen und tat­säch­lich ver­hält es sich gram­ma­tisch sehr ähn­lich. Das am häu­fig­sten ver­wen­dete gram­ma­tis­che Muster (neben [unverträglich- X]) ist auch hier [X ist unverträglich], und wie verträglich bezieht es sich haupt­säch­lich auf den poten­ziellen Schaden, den X bei (meist unge­nan­nten) Per­so­n­en oder Din­gen anricht­en kann. Allerd­ings wird der/das Geschädigte sel­ten durch ein Adverb beze­ich­net (sozial/ökologisch unverträglich kommt zwar vor, aber sehr viel sel­tener als sozial/ökologisch verträglich). Auch hier kann der/das Geschädigte aber mit [für Y] expliz­it genan­nt wer­den. Der Bere­ich, in dem unverträglich ver­wen­det wird, ist inter­es­san­ter­weise ein völ­lig ander­er als bei verträglich: Am häu­fig­sten wird es auf Sub­stanzen wie Medika­mente, Nahrungsmit­tel und Inhaltsstoffe bezo­gen (unverträgliche Lebensmittel/Reizstoffe/usw.).

Inter­es­san­ter­weise ist hier, anders als bei verträglich, auch die sym­metrische Bedeu­tung („Wech­sel­wirkung“) zu find­en (z.B. Medika­ment X und Medika­ment Y sind unverträglich, Inter­netsper­ren sind mit der Idee der Infor­ma­tions­frei­heit unverträglich). Schließlich gibt es auch hier einzelne Beispiele für die Bedeu­tung „mit jmd. auskom­men“, vor allem im Zusam­men­hang mit Hun­den (Fifi ist mit anderen Hun­den unverträglich).

Kom­men wir nun zu den Sub­stan­tiv­en Verträglichkeit und Unverträglichkeit. Diese ver­hal­ten sich auf den ersten Blick ähn­lich wie die Adjek­tive. Verträglichkeit bezieht sich häu­fig auf Sit­u­a­tio­nen oder Hand­lun­gen, aber auch auf Sub­stanzen, und es wird durch Adjek­tive, oder sel­tener durch [für Y], angedeutet, für wen diese verträglich sind (soziale/ökologische Verträglichkeit, die Verträglichkeit dieser Maß­nah­men für unser Land, usw.). Die Situationen/Substanzen, die verträglich sind, wer­den dabei häu­fig durch einen Gen­i­tiv oder durch von hinzuge­fügt (die Verträglichkeit des Vorhabens, die Verträglichkeit von Milchzuck­er).

Bei Unverträglichkeit sind es wie auch beim Adjek­tiv unverträglich haupt­säch­lich Sub­stanzen, über die gesprochen wird. Diese wer­den neben Gen­i­tiv und von-Phrase auch durch die Prä­po­si­tio­nen auf, bei und gegen einge­führt (Unverträglichkeit auf Fruk­tose, bei tierischen Fet­ten, gegen Gluten). Wenn die Per­son oder Sache genan­nt wird, für die etwas unverträglich ist, dann eher nicht durch [für Y], son­dern durch Kon­struk­tio­nen wie [X lei­det an ein­er Unverträglichkeit]. Anders als Verträglichkeit beze­ich­net Unverträglichkeit also nicht nur eine Eigen­schaft von schädlichen Sub­stanzen, son­dern auch eine Eigen­schaft von poten­ziell geschädigten Per­so­n­en und Sachen (die Unverträglichkeit der Lak­tose, aber auch die Unverträglichkeit der Kinder gegen Lak­tose; dage­gen kann man nicht sagen *die Verträglichkeit der Kinder von Lak­tose).

Und hier begin­nt sich zu zeigen, dass Eichinger mit sein­er Kri­tik auch dann richtig liegt, wenn man anerken­nt, dass auch zu jedem Adjek­tiv (und de-adjek­tivis­chen Sub­stan­tiv) ein Antonym gebildet wer­den kön­nte. Das Prob­lem an dem Wort E10-Verträglichkeit geht näm­lich wesentlich tiefer: Tat­säch­lich kann es seman­tisch gar keine Eigen­schaft von Motoren (oder von anderen poten­ziell geschädigten Din­gen oder Per­so­n­en) beze­ich­nen, denn Verträglichkeit bezieht sich immer nur auf die poten­ziell schädliche Sub­stanz. Man kön­nte also davon sprechen, dass E10-Kraft­stoff eine hohe Motorverträglichkeit hat, aber nicht ohne Weit­eres davon, dass ein Motor eine hohe E10-Verträglichkeit hat. Anders bei dem Antonym, der E10-Unverträglichkeit. Unverträglichkeit ist etwas, an dem Dinge oder Men­schen lei­den kön­nen — ein Motor kann also eine E10-Unverträglichkeit haben.

Das zusam­menge­set­zte Sub­stan­tiv E10-Verträglichkeit ver­stößt also gegen das übliche Gebrauchsmuster des Wortes Verträglichkeit indem es sich mit seinem Erst­glied E10 auf die poten­ziell schädliche Sub­stanz bezieht. Möglicher­weise weckt es schon deshalb immer Assozi­a­tio­nen zu E10-Unverträglichkeit, da hier der Bezug zur Sub­stanz üblich ist.

Um zu über­prüfen, ob sich dieser seman­tis­che Unter­schied bei Kom­posi­ta mit -verträglichkeit und -unverträglichkeit sys­tem­a­tisch beobacht­en lässt, habe ich aus dem Deutschen Ref­eren­zko­r­pus des Insti­tuts für Deutsche Sprache alle zusam­menge­set­zten Sub­stan­tive mit dem Zweit­glied -verträglichkeit oder -unverträglichkeit her­aus­ge­sucht, und mit­tels ein­er gemein­sam mit meinem Kol­le­gen Ste­fan Gries entwick­el­ten Meth­ode die sta­tis­tis­che Assozi­a­tion aller vork­om­menden Erst­glieder zu diesen bei­den Zweit­gliedern berech­net. Das Ergeb­nis ist ein­deutig (ich zeige hier die jew­eils zehn am stärk­sten assozi­ierten Erst­glieder, eine ODS-Tabelle mit der Häu­figkeit­sliste und der voll­ständi­gen sta­tis­tis­chen Analyse gibt es hier):

Wie man sieht, beze­ich­net das Erst­glied bei Kom­posi­ta mit -verträglichkeit immer das­jenige, für das etwas verträglich ist, während das Erst­glied bei Kom­posi­ta mit -unverträglichkeit immer das­jenige beze­ich­net, das unverträglich ist. Das Kom­posi­tum E10-Verträglichkeit fällt also seman­tisch tat­säch­lich in das Bil­dungsmuster für Kom­posi­ta mit Unverträglichkeit.

Ich denke allerd­ings nicht, dass die miss­glück­te Ein­führung des neuen Kraft­stof­fgemischs sprach­liche Ursachen hat­te. Es dürfte eher daran gele­gen haben, dass Lis­ten mit Motorenkennbuch­staben, Fahrzeug-Ident-Num­mern, Bau­rei­hen und anderen Obsku­ritäten nicht geeignet sind, Klarheit darüber herzustellen, welche Autos sich mit dem Ethanol­gemisch ver­tra­gen wollen und welche eher aller­gisch reagieren wür­den. Irgend­wie ist das natür­lich auch ein sprach­lich­es Problem.

[Dieser Beitrag erschien ursprünglich im alten Sprachlog auf den SciLogs. Die hier erschienene Ver­sion enthält möglicher­weise Kor­rek­turen und Aktu­al­isierun­gen. Auch die Kom­mentare wur­den möglicher­weise nicht voll­ständig übernommen.]