Um die Ern­sthaftigkeit der Wahl zum Anglizis­mus des Jahres zu unter­stre­ichen, habe ich die Jury noch um zwei Mit­glieder erweit­ert und außer­dem Wahlmodal­itäten fest­gelegt. Wie man sieht, haben wir eine ganz her­vor­ra­gende Jury und ein sehr trans­par­entes Ver­fahren, sodass die Wahl zum Anglizis­mus des Jahres 2010 der Beginn ein­er lan­gen und erfol­gre­ichen Tra­di­tion wer­den dürfte. 

Die Jury

Die Jury beste­ht aus dem/der Vor­sitzen­den und vier weit­eren Mit­gliedern, die durch den/die Vorsitzende/n für jew­eils ein Jahr berufen wer­den. Jurymit­glieder müssen (a) ein abgeschlossenes sprach­wis­senschaftlich­es Studi­um mit all­ge­mein sprach­wis­senschaftlich­er, anglis­tis­ch­er oder ger­man­is­tis­ch­er Aus­rich­tung vor­weisen und (b) ein Blog mit sprach­wis­senschaftlichen The­men betreiben oder sich auf andere Weise pop­ulär­wis­senschaftlich mit Sprache auseinan­der­set­zen. Bei der Beset­zung der Jury soll auf ein aus­ge­wo­genes Ver­hält­nis von Anglist/innen und Germanist/innen geachtet wer­den. Entsprechend qual­i­fizierte Wissenschaftler/innen kön­nen beliebig oft in die Jury berufen wer­den. Der Vor­sitz ist ein unbe­fris­tetes Amt, das durch den/die Vorsitzende/n zu einem Zeit­punkt eigen­er Wahl an eine/n andere/n qualifizierte/n Wissenschaftler/in abgegeben wer­den kann.

Die Jury für 2010 

Vor­sitz: Prof. Dr. Ana­tol Ste­fanow­itsch (Anglis­tik, Uni­ver­sität Ham­burg, Sprachlog)

Mit­glieder (in alpha­betis­ch­er Reihenfolge):

1.) Susanne Flach, MA (Anglis­tik, Uni­ver­sität Ham­burg, ˈdɪːkæf)
ˈdɪːkæf ist die Neuinkar­na­tion von trách­tas. dialann., wo Susanne seit März 2008 zunächst über ihre Mag­is­ter­ar­beit zum irischen Englisch und bald auch über viele andere sprach­liche und sprach­wis­senschaftliche The­men blog­gte und blog­gt, jüngst zum Beispiel zum Jugend­wort 2010, aber auch zu den ange­blich 27 Wörtern für Schnur­rbart im Alban­is­chen.

2.) Dr. Juliana Goschler (Ger­man­is­tik, Uni­ver­sität Ham­burg, Kon­struk­tion­s­gram­matik­blog)
Das Kon­struk­tion­s­gram­matik­blog gibt es seit Jan­u­ar 2010. Es ist kein Wis­senschafts­blog, son­dern ein Wis­senschaftler/in­nen-Blog, von und für Konstruktionsgrammatiker/innen. Juliana schreibt dort haupt­säch­lich Kon­ferenzberichte.  Im Novem­ber disku­tierte sie mit einem anderen der Blo­gau­toren, Alexan­der Lasch, das bei der Wahl zum Wort des Jahres lei­der unter­legene schot­tern.

3.) Kristin Kopf, MA (Ger­man­is­tik, Uni­ver­sität Mainz, Sch­plock)
Das Sch­plock gibt es seit August 2007, es ist damit nach dem Bre­mer Sprach­blog das zweitäl­steste deutschsprachige sprach­wis­senschaftliche Blog. Kristin schreibt dort über fast alles, was es zum The­ma Sprache zu sagen gibt. Schon im August 2009 hat sie über einen der Kan­di­dat­en zum Anglizis­mus des Jahres geschrieben, und dieser Tage hat sie sich mit dem Google Ngram View­er befasst.

4) Michael Mann, MA (Ger­man­is­tik, Uni­ver­sität Erlan­gen, lexiko­grafieblog)
Das Lexiko­gra­phieblog ist ein Neuankömm­ling auf der deutschen Sprach­blog­bühne, es ist seit April 2010 online. Michael schreibt dort, wie der Blog­name andeutet, viel über Wörter. In den let­zten Wochen hat er die Wörter­wahlen im deutschen Sprachraum zusam­menge­tra­gen und kom­men­tiert: Wort/Unwort des Jahres in der Schweiz und in Öster­re­ich, Wort des Jahres in Deutsch­land und Häu­fig­ste Suchan­fra­gen des Jahres bei Google.

Die Modal­itäten

Vor­runde: Es wer­den bis zum 7. Jan­u­ar des Fol­ge­jahres Nominierun­gen für den Anglizis­mus des Jahres ent­ge­gengenom­men. Nominierun­gen kön­nen auss­chließlich über die Kom­mentare zum Wahlaufruf im Sprachlog abgegeben wer­den. Bei mehrfach­er Nominierung gilt die erste Nominierung, die die Kri­te­rien erfüllt.

1. Runde: Nominierun­gen wer­den vom Juryvor­sitzen­den daraufhin über­prüft, ob alle Bedin­gun­gen erfüllt sind:

• Beste­ht das Wort ganz oder teil­weise aus englis­chem Lehngut?
• ist es im laufend­en Jahr erst­ma­lig aufge­taucht oder ins Bewusst­sein ein­er bre­it­en Öffentlichkeit gelangt?
• Wird eine Begrün­dung geliefert?

Wo (a) oder © nicht offen­sichtlich erfüllt sind, kann der Juryvor­sitzende sich mit den anderen Migliedern berat­en und dann eine Entschei­dung tre­f­fen. (b) wird anhand von Google News und Google Trends über­prüft: das Wort darf erst seit zehn Jahren im Google News Archiv auftreten und muss im laufend­en Jahr in diesem Archiv und bei den Google Trends min­destens dop­pelt so häu­fig sein, wie in irgen­deinem vor­ange­hen­den Jahr.

Außer­dem hat jedes Jurymit­glied die Möglichkeit, auf­grund eigen­er Recherchen ein begrün­detes Veto gegen Wörter einzule­gen, bei denen sie die Bedin­gun­gen als nicht erfüllt sehen. Wenn gegen ein Wort zwei Vetostim­men vor­liegen, wird es ausgeschlossen.

2. Runde: Jedes Jurymit­glied nominiert mit ein­er kurzen inhaltlichen Begrün­dung drei Wörter für die Endrunde per E‑Mail an den Vor­sitzen­den. Die Begrün­dun­gen sollen sich dabei auf die in der Auss­chrei­bung geforderten Kri­te­rien beziehen. Alle Wörter, die min­destens ein­mal nominiert wer­den, kom­men in die dritte Runde.

3. Runde: Die Jurymit­glieder erhal­ten die Liste aller nominierten Wörter mit den Begrün­dun­gen. Jedes Mit­glied wählt drei Wörter aus und bringt sie in eine Rang­folge. Wörter erhal­ten 3 Punk­te für jeden 1. Platz, 2 Punk­te für jeden 2. Platz und 1. Punkt für jeden 3. Platz. Das Wort mit der höch­sten Punk­tzahl gewin­nt. Wenn die höch­ste Punk­tzahl von zwei Wörtern erre­icht wird, wählt die Jury in ein­er Kamp­fab­stim­mung mit ein­fach­er Mehrheit den Sieger. Bei Punk­t­gle­ich­heit auf allen weit­eren Lis­ten­plätzen entschei­det der Vor­sitzende über die Rangfolge.

Die Veröf­fentlichung des Ergeb­niss­es erfol­gt im Sprachlog und per Pressemit­teilung. Alle Jurymit­glieder haben das Recht, ihre Entschei­dung­sprozesse und das Endergeb­nis auf den eige­nen Blogs zu disku­tieren und zu kritisieren.

Und nun bitte fleißig weit­er­no­minieren und zwar immer nur hier!

[Dieser Beitrag erschien ursprünglich im alten Sprachlog auf den SciLogs. Die hier erschienene Ver­sion enthält möglicher­weise Kor­rek­turen und Aktu­al­isierun­gen. Auch die Kom­mentare wur­den möglicher­weise nicht voll­ständig übernommen.]