Wenn ich bei mein­er wöchentlichen Suche nach Sprach­blog­barem auf eine „Glosse“ stoße, weiß ich, dass ich mit großer Wahrschein­lichkeit einen dick­en Fisch am Hak­en habe. Definiert ist das Wort Glosse ja eigentlich als „kurz­er, spöt­tis­ch­er Artikel (in der Zeitung)“ (so das Ber­tels­mann-Wörter­buch), aber mein­er Erfahrung nach bedeutet es eher so etwas wie „unin­formiertes, schlecht abgeschriebenes und selb­st­ge­fäl­liges Geschwätz (in der Zeitung)“.

So auch in ein­er Glosse, die ich dieser Tage auf auto.de ent­deckt habe. Ein nur durch sein Kürzel (ar/Sm) und ein Foto iden­ti­fizier­bar­er, mir aber nicht bekan­nter Glos­sist lässt sich darin über die Sprache im All­ge­meinen und ihren Ver­fall im Beson­deren aus und schafft es dabei, so fehlin­formiert und irrel­e­vant daherzuschwafeln, dass Bas­t­ian Sick dage­gen wie Noam Chom­sky wirkt. ar/Sm begin­nt mit einem Phänomen, das mir bis­lang als Objekt sprach­nör­g­lerischem Fed­er­spreizens unbekan­nt war:

Stellen Sie sich das ein­mal vor: Ein Jahr lang umson­st tanken. Ein per­sön­lich­es Dra­ma wäre das, wenn man nach einem Jahr mit der Zapf­pis­tole in der Hand fest­stellt, dass alles verge­blich war. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Ver­lag, der damit zur Zeit im Fernse­hen wirbt, viele lock­en kann, es sei denn, er meint, der Gewin­ner könne für die Dauer eines Jahres sein Auto immer wieder auf­tanken — kosten­los und eben nicht umsonst.

Ja, der gute alte Kosten­los-Umson­st-Kalauer. Dass der inzwis­chen Gegen­stand der Sprachkri­tik ist, ist mir neu. Wie jed­er deutsche Mut­ter­sprach­ler weiß, hat das Wort umson­st drei Bedeutungen: 

um|sonst [Adv.] 1 unent­geltlich, kosten­los; etwas u. bekom­men 2 verge­blich; u. warten 3 nicht ohne Grund; er ist nicht u. Psy­chologe [Ber­tels­mann-Wörter­buch]

Mit Mehrdeutigkeit kann der Sprach­nör­gler ja gemein­hin nicht gut umge­hen, aber glaubt ar/Sm wirk­lich, dass irgend­je­mand hier in der echt­en Welt in diesem Kon­text auf eine der unpassenden Bedeu­tun­gen von umson­st kom­men könnte?

Er wen­det sich dann dem Brauch der Grat­u­la­tion zu:

Zu einem solchen Gewinn möchte man dann grat­ulieren. Aber wahrschein­lich wird dem Glück­lichen bei der Über­gabe der Gutschein mit einem „her­zlichem Glück­wun­sch“ über­re­icht. Dabei hat er ja ger­ade großes Glück erfahren. Da muss man ihm ja nicht sofort noch mehr wün­schen. Aber grat­ulieren kön­nte man ihm.

Die Logik hier muss wohl sein, dass ar/Sm jeman­dem „grat­uliert“, wenn der eine Leis­tung erbracht hat, und ihm einen „her­zlichen Glück­wun­sch“ nur dann ausspricht, wenn er ihm Glück für die Zukun­ft wün­scht. Damit hat er den all­ge­mein akzep­tierten Sprachge­brauch gegen sich — Grat­u­la­tio­nen und Glück­wün­sche sind schon immer das­selbe gewe­sen. Glück für die Zukun­ft wün­scht man dage­gen mit der Redewen­dung Viel Glück. Viel Glück bei dein­er Prü­fung mor­gen ist nor­males Deutsch, Her­zlichen Glück­wun­sch zu deinen Prü­fung mor­gen würde sug­gerieren, dass der Sprech­er in die Zukun­ft sehen kann.

Ich weiß nicht, ob der ver­meintliche Unter­schied zwis­chen Glück­wun­sch und Grat­u­la­tion zum Stan­dard­reper­toire der Sprach­nör­gler gehört, aber Die Welt ist eine Google^TM, und nach etwas Suchen habe ich diese etwas schrul­lige aber irgend­wie sym­pa­this­che Abhand­lung gefun­den, deren Autor das gesamte Sys­tem deutsch­er Gruß­formeln reformieren möchte.

Dann wagt sich ar/Sm an den son­st von Sprach­hütern gerne gemiede­nen Bere­ich der Gram­matik her­an, allerd­ings mit ein­er erstaunlichen Behauptung:

Bei ander­er Gele­gen­heit beim Umgang mit Medi­en fällt auf, dass selb­st ser­iöse Insti­tute wie die Deutsche Presseagen­tur offen­bar bewusst Gram­matik schlab­bern. Seit Jahren haben sie die Vorver­gan­gen­heit umge­bracht und kön­nen sich max­i­mal bis zum Per­fekt, aber nicht zum Plusquam­per­fekt durchrin­gen. Das Sortieren der Ereignisse nach ihrem zeitlichen Ablauf und damit die Darstel­lung von Zusam­men­hän­gen bleiben so in Nachricht­en auf der Strecke.

Das ist zunächst fak­tisch falsch: das Plusquam­per­fekt ist in der Press­esprache quick­lebendig. Die fol­gen­den Beispiele habe ich inner­halb ein­er Minute in von Google News inner­halb von dreißig Minuten indizierten Mel­dun­gen gefunden:

• Scha­ef­fler und Con­ti hat­ten am Mittwoch in dem seit Wochen andauern­den Über­nah­mekampf ihre Bere­itschaft zu ein­er friedlichen Eini­gung sig­nal­isiert (Gießen­er Allgemeine)
• Zwar hat­ten die rus­sis­chen Trup­pen ver­gan­gene Woche Georgien im Süden – und nicht die EU im West­en – des Moskauer Erdgas-Zaren­re­ich­es ange­grif­f­en… (Wiener Zeitung)
• Die Ana­lysten hat­ten für ihre Schätzun­gen unter anderem die US-Apple-Stores 25 Stun­den lang beobachtet und die Verkäufe gezählt. (Pas­sauer Neue Presse)
• Ermit­tler hat­ten die Geschäfts- und Pri­va­träume des dama­li­gen Deutsche-Post-Chefs Klaus Zumwinkel durch­sucht… (Han­nover­sche Allgemeine)
• Ehe­ma­lige Max­field-Mitar­beit­er hat­ten dage­gen schon früher behauptet, pri­vate Aus­gaben der Pooths seien von Max­field bezahlt wor­den. (Hei­den­heimer Neue Presse)
• Medi­en hat­ten berichtet, er habe seine Mut­ter und Schwest­er in einem Luxu­shotel in Lon­don ange­grif­f­en. (Herten­er Allgemeine)
• Volk­swirte hat­ten mit 62,0 Punk­ten gerech­net. (Reuters)
• Anfang Feb­ru­ar hat­ten die Rebellen aus ihren Lagern im Sudan kom­mend die Haupt­stadt ange­grif­f­en und den Präsi­den­ten in seinem Palast umzin­gelt. (Zisch)

Zudem meine ich mich zu erin­nern, dass der weise alte Mann der sprach­lichen Ben­imm­regeln, Wolf Schnei­der, in „Deutsch für Profis“ ger­ade das Gegen­teil beklagt: zuviel Plusquam­per­fekt, das man lieber ver­mei­den sollte, weil es umständlich klingt. Ist das jet­zt der Anfang eines Tem­po­ralen Kalten Krieges unter Sprachnörglern?

Wo ar/Sm ohne­hin ger­ade die Agen­turen am Schlafittchen hat, ver­sucht er ihnen gle­ich noch ein sprach­lich­es Ver­brechen anzuhängen:

Dafür haben dieselbe Agen­tur in Verbindung mit vie­len Frei­willi­gen einen neuen Men­schen erschaf­fen: die Ret­tungskraft. Da vern­immt man in den Nachricht­en erstaunt, dass 120 Ret­tungskräfte einge­set­zt wor­den seien. Früher war der Begriff „Ret­tungskräfte“ ein­er, der als Summe alle Feuer­wehrleute, San­itäter, Notärzte, Helfer des THW und was son­st noch am Ort des Geschehens war umfasste, ein­er­lei wie viele Helfer dort waren.

Das Wort Ret­tungskraft ist sehr sel­ten, aber es existiert tat­säch­lich. Allerd­ings bezwei­fle ich, dass es die „Agen­turen“ erfun­den haben, son­st würde sich in Google News wohl wenig­stens ein Tre­f­fer (außer der Glosse selb­st) find­en. Mir gefällt diese Rück­bil­dung eigentlich ganz gut: so hat man eine Beze­ich­nung für ein einzelnes Mit­glied der Ret­tungskräfte, dass man ver­wen­den kann, wenn man nicht weiß, ob es sich um einen Polizis­ten, San­itäter oder Feuer­wehrmann handelt.

Dann kommt ar/Sm auf die Schuldigen zu sprechen, und das sind dann doch nicht seine Kol­le­gen in den Agen­turen — es ist die Jugend:

Vorschnell ist die Jugend mit dem Wort. Was soll’s. Schließlich läuft ger­ade die Olympiade — oder waren es die „olymp­is­chen Spiele“? Bevor mich nun jemand als ler­nun­willi­gen Oldie out­et, flüchte ich doch lieber für den Rest des Textes in deutsche Anglizis­men, werfe mein Handy in den Body­bag und begebe mich zum Pub­lic View­ing, wohl wis­send, dass diese Begriffe nur in Deutsch­land ver­standen wer­den, weil sie hier erfun­den wurden.

Ja, das Handy, der Body­bag und das Pub­lic View­ing. Gut, dass da endlich mal jemand drauf hin­weist! Und ar/Sm erk­lärt uns dann auch, wie’s richtig wäre:

Ein Handy ist eben kein Mobiltelefon […]

Doch, ist es.

[…] son­dern eine Einkauf­stüte oder ein Kom­pli­ment für eine „pflegele­ichte“ Person.

Wie bitte? In welch­er Sprache? Sich­er nicht im Englischen:

handy ˈhan-dē adjec­tive hand·i·er; hand·i·est (1650) 1 a: con­ve­nient­ly near b: con­ve­nient for use c of a ship : eas­i­ly han­dled 2: clever in using the hands espe­cial­ly in a vari­ety of use­ful ways [Mer­ri­am Webster]

handy adj reg.adv. (-ier, ‑iest) geschickt; han­dlich; nüt­zlich; zur Hand; come in handy sich als nüt­zlich erweisen; sehr gele­gen kom­men [Lan­gen­schei­dt]

Aber weit­er:

Der Body­bag ist der Leichen­sack, wie ihn die Armeen dieser Welt mit sich tragen.

Oder eine Trage­tasche.

Und das Pub­lic View­ing passt dazu. So nen­nt man das öffentliche Auf­bahren ein­er Leiche.

Äh, nein.