Durch einen Bericht im Tagesspiegel bin ich auf einen Auf­satz aufmerk­sam gewor­den, den die Biolo­gen Corey Finch­er und Randy Thorn­hill von der Uni­ver­sität New Mexiko, Albu­querque, Anfang Juni veröf­fentlicht haben („A par­a­site-dri­ven wedge: Infec­tious Dis­eases May Explain Lan­guage and Oth­er Bio­di­ver­si­ty“, Oikos 2008-06-09).

Die bei­den ver­suchen in diesem Auf­satz eine Erk­lärung für ein inter­es­santes lin­guis­tis­ches Rät­sel zu find­en: Wenn man sich die geografis­che Verteilung der derzeit noch gesproch­enen 7000 Sprachen ansieht, fällt auf, dass die Sprach­di­ver­sität ent­lang des Äqua­tors am größten ist und nach Nor­den und Süden abn­immt (jed­er schwarze Punkt stellt das geografis­che Zen­trum der Region dar, in dem eine Sprache gesprochen wird; eine größere Karte find­et sich hier):

Geografis­che Verteilung der Sprachen der Welt

Ich habe lei­der keinen Zugriff auf den Artikel selb­st und muss mich deshalb mit der Kurz­fas­sung der Autoren beg­nü­gen, aber die Kernidee der bei­den amerikanis­chen Biolo­gen ist nicht son­der­lich kom­pliziert: die bei­den zeigen, dass es eine Kor­re­la­tion zwis­chen der Diver­sität men­schlich­er Sprachen und der biol­o­gis­chen Diver­sität von Par­a­siten gibt. Sie schla­gen dann vor, dass die hohe Anzahl von Par­a­siten zur Bil­dung viel­er klein­er Men­schen­grup­pen führt, die den Kon­takt mit anderen Grup­pen ver­mei­den um die Infek­tion­s­ge­fahr zu reduzieren. Diese Iso­la­tion­sstrate­gie führt dann zu ein­er Diver­genz von kul­turellen Prak­tiken und eben auch der Sprachen dieser Gruppen.

Diese Erk­lärung hält der britis­che Biologe Mark Pagel für zu sim­pel, und obwohl wir vor ein paar Monat­en an sein­er The­o­rie sprung­hafter Schübe in der Sprachen­twick­lung gese­hen haben, dass er selb­st zu Vere­in­fachun­gen neigt, hat er ver­mut­lich Recht. Er glaubt, dass für die Auf­s­pal­tung von men­schlichen Pop­u­la­tio­nen in kleine Grup­pen vielmehr die Konkur­renz um knappe Ressourcen und eine natür­liche Feind­seligkeit ver­ant­wortlich sind.

Ich nehme an, dass es neben Par­a­siten und anderen Krankheit­ser­regern, einem Hang zu kriegerischem Ver­hal­ten und der Konkur­renz um Nahrung und andere Rohstoffe noch eine Rei­he weit­er­er Fak­toren gibt, die für die durch­schnit­tliche Größe men­schlich­er Gemein­schaften in ein­er bes­timmten Region ver­ant­wortlich sind. Mich inter­essiert hier aber die stillschweigende Annahme, die Pagel mit Finch­er und Thorn­hill teilt: dass die betr­e­f­fend­en Grup­pen untere­inan­der nicht kom­mu­nizieren (müssen), und sich ihre Sprachen deshalb auseinan­der­en­twick­eln (oder sie deshalb keine gemein­same Sprache annehmen).

Hin­ter dieser Annahme steckt näm­lich ein Denk­fehler, der für Nor­damerikan­er und Nordeu­ropäer nicht ganz untyp­isch ist: die drei Biolo­gen gehen davon aus, dass Ein­sprachigkeit eine weltweite Norm ist. Außer­halb der USA und Europas existiert diese Norm aber nicht. Im weltweit­en Ver­gle­ich — und beson­ders in Regio­nen mit ein­er hohen Sprach­di­ver­sität — ist näm­lich die Mehrsprachigkeit der Nor­mal­fall. Wenn die Ansteck­ung mei­den­den und um Nahrung konkur­ri­eren­den Sprech­er ent­lang des Äqua­tors aber neben ihrer eige­nen Sprache auch die der benach­barten Sprachge­mein­schaften sprechen, dann kön­nen wed­er Par­a­siten noch Kriegslust erk­lären, warum sie sich nicht gle­ich auf eine gemein­same Sprache verständigen.

So sehr ich weitre­ichende ökol­o­gis­che Erk­lärun­gen für men­schliche Ver­hal­tensweisen schätze (und das tue ich wirk­lich), glaube ich in diesem Fall deshalb den­noch, dass die eigentliche Erk­lärung ander­swo liegt: im kul­turell bes­timmten Selb­stver­ständ­nis und der Iden­tität der Sprech­er. Wir müssen uns klar­ma­chen, dass der auf Kle­in­grup­pen aus­gerichtete Lebensstil, den man heute in den Regio­nen mit ein­er hohen Sprachen­vielfalt find­et, noch vor eini­gen hun­dert Jahren auf der ganzen Welt der Nor­mal­fall war. Die Her­aus­bil­dung von großen Nation­al­staat­en mit ein­heitlich­er Sprache ist ein müh­samer und langsamer Prozess, und poli­tis­che Großein­heit­en neigen dazu, nicht sehr lange sta­bil zu bleiben.

Obwohl Finch­er und Thorn­hill behaupten, kul­turelle und his­torische Erk­lärun­gen aus­geschlossen zu haben, denke ich, dass hier die Erk­lärung für die derzeit­ige Verteilung men­schlich­er Sprachen zu find­en ist. Pagel hat in gewiss­er Weise Recht: Men­schen neigen dazu, sich in kleinen Grup­pen zusam­men­zu­tun. Dass diese Grup­pen dann jew­eils ihre eigene Sprache haben, liegt aber nicht daran, dass sie mit anderen Grup­pen nicht kom­mu­nizieren, son­dern daran, dass ihre kul­turellen Prak­tiken und ihre Sprache für sie ein selb­stver­ständlich­es Sym­bol ihrer Grup­pen­zuge­hörigkeit sind. Wenn man sich die Sprachenkarte genauer ansieht, wird klar, warum nördlich und südlich vom Äqua­tor die Sprachen­dichte abn­immt: dort find­en sich entwed­er große Indus­trien­atio­nen oder sehr lebens­feindliche Gegen­den — schlechte Voraus­set­zun­gen für die Her­aus­bil­dung ein­er Vielzahl klein­er Stammesgesellschaften.

Bild­nach­weis Sprachenkarte: Eth­no­logue (http://www.ethnologue.com), © 2004 by SIL, Lizenzbe­din­gun­gen