Es passiert nicht oft, dass ich eine Aus­sage aus ein­er Zeitungsmeldung kri­tisiere, und der Kri­tisierte sich dann hier zu Wort meldet. Um ehrlich zu sein, es ist noch nie passiert — so wichtig ist das Bre­mer Sprach­blog dann wohl doch (noch) nicht im öffentlichen Diskurs.

Aber heute hat sich der Frank­furter Unternehmer Eduard Ble­sius, über den ich am Fre­itag geschrieben habe, in einem Kom­men­tar gemeldet. Damit der nicht unbe­merkt unterge­ht, und natür­lich weil ich ihm eine Antwort schulde, zitiere ich diesen Kom­men­tar hier komplett.

Hal­lo zusammen,

ich ver­ste­he nicht wirk­lich, warum Herr Ste­fanow­itsch auf mir so rumhackt. Wir stellen eben keine Schuhcreme her — auch wenn das im Zeitungsar­tikel so genan­nt wurde — son­dern — und der Begriff wird nun mal so in der Schuhin­dus­trie gebraucht –, ver­schiedene Mit­tel, die alle in der „Fin­ish-Abteilung“ (so heißen die wirk­lich) der Schuh­fab­riken einge­set­zt wer­den. Der Begriff ist in der Indus­trie so gebräuch­lich — darauf bezog sich meine Aus­sage, man kann eben keinen deutschen Begriff dafür nehmen und ver­suchen, mit der Schuhin­dus­trie ins Geschäft zu kommen.

Im übri­gen gibt es auch Schuh­her­steller, die ihren Fin­ish nicht als Creme auf­tra­gen. Aber darum geht es hier nicht, oder? Lieber Herr Ste­fanow­itsch, vielle­icht inter­essiert es Sie ja auch, daß das von Ihnen geschätzte Led­er (ich nehme an, Sie sprechen von einem Fußball) aus Polyurethan hergestellt ist….

Lieber Herr Ble­sius, das mit dem Polyurethan wusste ich nicht, obwohl ich den Ver­dacht hat­te, dass Fußbälle heute nicht mehr aus Led­er hergestellt wer­den. Ist dieses Mate­r­i­al für die „Flat­ter­bälle“ ver­ant­wortlich, mit denen die Teil­nehmer der EM zu kämpfen haben?

Aber zu Ihrem eigentlichen Ein­wand: ich habe Sie ja auch gar nicht dafür kri­tisiert, dass Sie den Begriff Fin­ish ver­wen­den. Wir haben hier im Bre­mer Sprach­blog nichts gegen englis­che Lehn­wörter! Ich habe ja auch im Beitrag schon darauf hingewiesen, dass dieser Begriff in der Schuhin­dus­trie üblich ist und habe auf einen Wikipedia-Ein­trag ver­linkt, der das belegt. Nein, ich habe Sie für etwas ganz anderes kri­tisiert (wenn über­haupt, denn ich möchte klarstellen, dass hier keine per­sön­liche Kri­tik beab­sichtigt war, son­dern dass ich Ihre Bemerkung nur zum Anlass genom­men habe, um ein all­ge­meines Phänomen zu disku­tieren): näm­lich für den rhetorischen Haf­tungsauss­chluss, den Sie diesem all­ge­mein gebräuch­lichen Begriff voran gestellt haben.

Es ist doch so: die deutsche Sprache hat während ihrer gesamten Entwick­lungs­geschichte Lehn­wörter aus anderen Sprachen aufgenom­men, und dabei gab es immer Phasen, in denen eine bes­timmte Sprache eine beson­ders frucht­bare Quelle für Lehngut dargestellt hat — das Lateinis­che zur Zeit des Römis­chen Reichs, das Franzö­sis­che am Ende des 19. Jahrhun­derts und derzeit das Englis­che. Warum soll­ten wir uns für die vie­len schö­nen Wörter, die uns diese Sprachen geschenkt haben, ständig entschuldigen? Warum soll­ten wir die Glob­al­isierung begrüßen (ich nehme an, das tun Sie), die Sprache aber vor ihr bewahren wollen? Wenn Fin­ish keine Schuhcreme ist (und mit diesem Wort wollte ich Sie ja nur ein biss­chen ärg­ern), warum soll­ten wir uns dafür entschuldigen, dass wir es Fin­ish nen­nen? Im Übri­gen, selb­st wenn es ein deutsches Wort gäbe, wenn Fin­ish schön­er klänge, warum soll­ten wir es nicht ver­wen­den? Sie entschuldigen sich doch auch nicht dafür, dass Ihre Fir­ma „Cori­um“ heißt, und nicht „Haut“, „Fell“ oder „Led­er“ — und warum soll­ten Sie? Ich finde „Cori­um“ auch schöner.

Also, nichts für ungut. Ich wün­sche Ihnen viel Erfolg auf dem chi­ne­sis­chen Markt, und vielle­icht gelan­gen durch diese Kon­tak­te ja sog­ar ein paar chi­ne­sis­che Lehn­wörter in ihr Firmenvokabular.