Es ist klar, dass eine all­ge­meine Geschwindigkeits­be­gren­zung auf deutschen Auto­bah­nen eine gute Idee wäre: sie würde mit einem Schlag den Ben­z­in­ver­brauch, die Unfall­rate und den Adren­a­lin­spiegel ent­fes­sel­ter Fahrer von über­mo­torisierten Oberk­lassewa­gen senken. Es ist auch klar, dass selb­st ent­fes­selte Fahrer meis­tens nicht viel von der Abwe­sen­heit ein­er all­ge­meinen Geschwindigkeits­be­gren­zung haben, da sie sich ja doch mit lokalen Geschwindigkeits­be­gren­zun­gen herumärg­ern müssen. Und es ist klar, dass es in Deutsch­land in abse­hbar­er Zeit keine all­ge­meine Geschwindigkeits­be­gren­zung geben wird, denn die Fik­tion vom schnellen Fahren ist längst ein Sinnbild für Frei­heit und Unab­hängigkeit geworden.

Das alles muss man im Kopf haben, wenn man die Diskus­sion um ein all­ge­meines Ver­bot von Feuer­waf­fen in den Vere­inigten Staat­en ver­fol­gt. Natür­lich wis­sen wir, dass man den meis­ten Men­schen unter keinen Umstän­den ein Gewehr oder eine Pis­tole in die Hand geben sollte, und dass die amerikanis­che Gesellschaft von einem Ver­bot deshalb nur prof­i­tieren kön­nte. Aber genau­so wis­sen die Amerikan­er, dass kein Men­sch jemals schneller als 120 Stun­denkilo­me­ter fahren sollte und deshalb gibt es auf allen Auto­bah­nen in den USA Tem­polim­its. Aber der Besitz von Feuer­waf­fen ist für die Amerikan­er ein Sym­bol ihrer Frei­heit, das nicht wegzu­denken ist.

U.S. Con­sti­tu­tion

Das Recht auf diesen Besitz leit­en sie aus dem zweit­en Zusatz ihrer Ver­fas­sung ab, der wie fol­gt lautet:

A well reg­u­lat­ed Mili­tia, being nec­es­sary to the secu­ri­ty of a free State, the right of the peo­ple to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Ins Deutsche über­set­zt bedeutet das… ja, das ist genau das Prob­lem. Was genau dieser Satz eigentlich bedeutet ist höchst umstrit­ten und immer wieder Gegen­stand gerichtlich­er Auseinan­der­set­zun­gen gewe­sen. Im näch­sten Monat wird sich sog­ar der Unit­ed States Supreme Court, das Ver­fas­sungs­gericht der Vere­inigten Staat­en, mit dieser Frage auseinan­der­set­zen (die juris­tis­che Vorgeschichte des Fall­es ers­pare ich mir, sie ist hier gut zusammengefasst).

Die Frage, mit der sich auch in der Ver­gan­gen­heit schon amerikanis­che Gerichte beschäfti­gen mussten, ist die, ob der Zweite Ver­fas­sungszusatz tat­säch­lich ein indi­vidu­elles Recht auf den Besitz von Feuer­waf­fen garantiert, oder ob damit lediglich das Recht einzel­ner Bun­desstaat­en sichergestellt wer­den soll, bewaffnete Milizen aufzustellen.

Ein grund­sät­zlich­er Unter­schied wie dieser sollte, zumal bei einem Geset­zes­text, ja eigentlich klar sein, aber der Satz birgt einige sprach­liche Finessen, die genau diese Frage berühren. Nun würde es sich anbi­eten, bei der Inter­pre­ta­tion solch­er Finessen Sprach­wis­senschaftler zu Rate zu ziehen, aber die Gerichte haben das stets äußerst ungern getan. Glück­licher­weise gibt es im amerikanis­chen Rechtssys­tem ein Kon­strukt, dass es jedem erlaubt, einem Gericht auch unge­fragt seine Mei­n­ung zu einem laufend­en Ver­fahren vorzule­gen. Ami­cus curi­ae, „Fre­und des Gerichts“, nen­nt sich diese Regelung, von der in der anste­hen­den Ver­hand­lung auch drei Sprach­wis­senschaftler — die Sprach­his­torik­er Den­nis E. Baron und Richard W. Bai­ley und der Diskur­s­an­a­lytik­er Jef­frey P. Kaplan — Gebrauch gemacht haben (die vierzig­seit­ige Ami­cus-Curi­ae-Peti­tion find­et sich hier [PDF, 228 KB]). Die drei sind der Mei­n­ung, dass der Ver­fas­sungszusatz sich auss­chließlich auf das Recht der Bun­destaat­en bezieht, armeear­tige Milizen zu betreiben.

Über­set­zen wir als Ori­en­tierung­shil­fe den Satz erst ein­mal auf eine Art ins Deutsche, die der (ange­blichen) Vieldeutigkeit des englis­chen Orig­i­nals Rech­nung trägt, auch wenn das dann etwas hol­prig klingt:

Eine wohlge­ord­nete Miliz, notwendig für die Sicher­heit eines freien Staates seiend, das Recht der Men­schen, Waf­fen vorzuhal­ten und zu tra­gen, soll nicht eingeschränkt werden.

Die Sprach­wis­senschaftler liefern nun ins­ge­samt drei Gründe für ihre Inter­pre­ta­tion dieses Satzes:

1. Der Teil­satz a well reg­u­lat­ed Mili­tia, being nec­es­sary to the secu­ri­ty of a free State kann aus gram­ma­tis­chen Grün­den nur als Recht­fer­ti­gung des fol­gene­den Haupt­satzes inter­pretiert werden.
2. Das Par­tizip well reg­u­lat­ed deutet ein­deutig darauf hin, dass nur Mit­glieder ein­er staatlichen paramil­itärischen Organ­i­sa­tion Waf­fen tra­gen dürfen.
3. Die Redewen­dung bear arms bezog sich zur der Zeit, in der die Ver­fas­sung ent­stand, auss­chließlich auf mil­itärische Kontexte.

Der erste Punkt erschließt sich einem deutschen Mut­ter­sprach­ler vielle­icht nicht unmit­tel­bar, denn es han­delt sich bei dem betr­e­f­fend­en Teil­satz um eine soge­nan­nte „absolute Kon­struk­tion“, die es in der deutschen Sprache so nicht gibt (aber wer in der Schule Latein hat­te, sollte solche Sätze ken­nen). Diese Kon­struk­tion kann im Englis­chen zusam­men mit dem Par­tizip Präsens nur eine einzige Sache bedeuten: was in der absoluten Kon­struk­tion ste­ht, liefert die Begrün­dung für das, was im darauf fol­gen­den Haupt­satz steht.

Eine kor­rek­te Über­set­zung dieses Teils lautet also unzweifelhaft:

Da eine wohlge­ord­nete Miliz für die Sicher­heit eines freien Staates notwendig ist…

Nun muss das nicht unbe­d­ingt heißen, dass nur Milizionäre Waf­fen tra­gen dür­fen. Die Ver­fass­er kön­nten dur­chaus ein all­ge­meines Recht auf Waf­fenbe­sitz im Kopf gehabt haben, das dann eben unter anderem die Grund­lage für eine bun­desstaatliche Miliz sein könnte.

Hier kommt der zweite Punkt ins Spiel. Die drei Sprach­wis­senschaftler weisen darauf hin, dass das Wort mili­tia in der Ver­fas­sung häu­fig ohne Ein­schränkun­gen wie well reg­u­lat­ed vorkommt, und dass die Urhe­ber der Ver­fas­sung diese Phrase hier nicht ver­wen­det hät­ten, wenn es ihnen nicht darum gegan­gen wäre, die geord­neten Umstände zu beto­nen, unter denen die Bürg­er Waf­fen tra­gen dür­fen. Ihrer Mei­n­ung nach ergibt sich daraus, dass eben nicht jed­er­man, son­dern nur die Mit­glieder ein­er bun­desstaatlichen Miliz Waf­fen tra­gen dürfen.

Der dritte Punkt ist vielle­icht am inter­es­san­testen, da er allein fast aus­re­ichen würde um die anderen bei­den Argu­mente über­flüs­sig zu machen. Ich habe ihn, anders als die bei­den anderen Gründe, in früheren Diskus­sio­nen um den Ver­fas­sungszusatz auch nie gehört.

Nation­al Guard

Wenn ich auf Deutsch sage, dass ich eine Waffe trage bedeutet das schlicht, dass ich eine Waffe dabei habe. Wozu ich diese Waffe ver­wen­den will und ob ich sie über­haupt besitzen darf, darüber sage ich damit nichts. Aber das ist nicht mit allen Redewen­dun­gen so. Wenn ich zum Beispiel sage, dass ich eine Waffe führe, kom­mu­niziere ich damit, dass ich zum Tra­gen dieser Waffe berechtigt bin. Ein Polizist, ein Jäger oder ein Sports­chütze kann eine Waffe führen, ich aber habe keinen Waf­fen­schein und kann das deshalb nicht. Und wenn ich sage, dass eine Gruppe von Leuten unter Waf­fen ste­ht, kann das nur bedeuten, dass sich diese Leute in einem kriegerischen Kon­flikt befind­en oder damit rech­nen, dass ein solch­er Kon­flikt bevorste­ht. Eine Gruppe von Jägern oder Sports­chützen ste­ht nicht unter Waf­fen.

Baron und seine Kol­le­gen argu­men­tieren nun, dass es mit der Redewen­dung bear arms zur Zeit der Grün­derväter ähn­lich war: sie haben alle ver­füg­baren Doku­mente dieser Zeit unter­sucht und her­aus­ge­fun­den, dass diese Redewen­dung immer nur dort ver­wen­det wird, wo es um Sol­dat­en oder Milizionäre geht. Das gilt allerd­ings nur für die ein­fache Form der Redewen­dung: es find­en sich dur­chaus Fälle, wo etwa von der Jagd die Rede ist, aber dann ist die Redewen­dung immer mod­i­fiziert (z.B. bear arms for the pur­pose of killing game „Waf­fen zum Zwecke des Tötens von Wild tra­gen“). Da im Ver­fas­sungszusatz solche zusät­zlichen Infor­ma­tio­nen nicht vorkom­men, kann man davon aus­ge­hen, dass sich die Redewen­dung hier nur auf die mil­itärische Ver­wen­dung von Waf­fen bezieht.

Eine kor­rek­te Über­set­zung ins Deutsche würde nach dieser Argu­men­ta­tion also etwa so lauten:

Da eine wohlge­ord­nete Miliz notwendig für die Sicher­heit eines freien Staates ist, darf das Recht der Men­schen, unter Waf­fen zu ste­hen, nicht eingeschränkt werden.

Ich bin überzeugt davon, dass die drei Sprach­wis­senschaftler mit ihrer Argu­men­ta­tion Recht haben. Nützen wird das allerd­ings nichts. Ob ein Gericht die Ein­wände eines Ami­cus Curi­ae in Betra­cht zieht, liegt in seinem eige­nen Ermessen. Und meine Vorher­sage ist, dass den Richtern ein Ursym­bol amerikanis­ch­er Frei­heits­fan­tasien mehr Wert sein wird, als sprach­lich­er Realismus.