In der Welt-Online erscheint immer noch regelmäßig die Kolumne „Wort­ge­fecht“, in der Textchef Sönke Krüger der geneigten Leser­schaft sein man­gel­haftes Ver­ständ­nis der deutschen Sprache dar­legt. In dieser Woche ging es ihm um „unnötige Sil­ben“, mit denen wir sein­er Mei­n­ung nach unsere Sprache verunstalten:

„Es ist nicht schw­er, zu kom­ponieren, aber es ist fabel­haft schw­er, die über­flüs­si­gen Noten unter den Tisch fall­en zu lassen.“ Ein wahres Wort, das Johannes Brahms da gesprochen hat, und es gilt weit über die Musik hin­aus, näm­lich auch für die Sprache. Dort sind es keine Noten, son­dern über­flüs­sige Sil­ben, die viele Texte schw­er­fäl­lig machen und den Lese­fluss aufhalten.

Lei­der tun sich viele Autoren schw­er damit, Sil­ben­bal­last abzuw­er­fen. So schreibt zum Beispiel der „Focus“: „Der Ver­fass­er kann seinen Let­zten Willen jed­erzeit abän­dern“ — obwohl ändern viel klar­er klingt.

Weit­ere Beispiele, die er nen­nt, sind Rück­ant­wort (er sähe lieber Antwort), Stillschweigen (er bevorzugt Schweigen), und Unkosten (er hält Kosten für angemessen­er) — es geht also gar nicht um „Sil­ben“ (mit denen man rein laut­liche Ein­heit­en beze­ich­net), son­dern um Mor­pheme, Kom­bi­na­tio­nen aus Bedeu­tung und laut­lich­er Form.

Krügers Kolumne bietet eine schöne Gele­gen­heit, wieder ein­mal den Unter­schied zwis­chen dümm­lich­er Sprach­nörgelei und wis­senschaftlich­er Sprach­be­tra­ch­tung deut­lich zu machen. Der Sprach­nör­gler greift sich ein beliebiges sprach­lich­es Phänomen her­aus und beschließt, dass es das eigentlich nicht geben dürfte — z.B., weil es aus ein­er anderen Sprache entlehnt sein kön­nte, weil es in seinem eige­nen Dialekt nicht vorkommt, oder — wie hier — weil es ein­er ver­meintlich offen­sichtlichen Weisheit wider­spricht: „In der Kürze liegt die Würze“, schreibt Krüger an den Anfang sein­er Kolumne, und dieses durch nichts bewiesene, abge­drosch­ene Sprich­wort reicht ihm als Begrün­dung aus, um Wort­teile wegzuhack­en, ohne über die Kon­se­quen­zen auch nur eine Sekunde nachzudenken.

Der Sprach­wis­senschaftler geht anders vor. Er beobachtet ein bes­timmtes sprach­lich­es Phänomen, und fragt sich dann, wie es funk­tion­iert und welchem Zweck es dient. Wenn der Sprach­wis­senschaftler Wort­paare wie ändern/abändern find­et, fragt er sich etwa, warum es zwei so ähn­liche Wörter geben sollte und nach welchen Kri­te­rien Sprech­er sich für die eine oder die andere Vari­ante entschei­den soll­ten. Sehen wir uns diese bei­den Wörter also ein­mal sprach­wis­senschaftlich an, und nehmen wir der Voll­ständigkeit hal­ber auch das Wort verän­dern dazu.

Eine wis­senschaftliche Unter­suchung begin­nt im Nor­mal­fall mit ein­er Hypothese. Wie man zu der gelangt, ist aus wis­senschaft­sphilosophis­ch­er Sicht im Prinzip egal — man kann blind rat­en, man kann mehr oder weniger gezielt spekulieren, oder man kann auf dem vorhan­de­nen Wis­sen auf­bauen. In der Sprach­wis­senschaft kommt man zu ein­er Hypothese häu­fig, in dem man das Sprachge­fühl eines Mut­ter­sprach­lers anzapft — wenn man es mit der eige­nen Mut­ter­sprache zu tun hat, kann man natür­lich das eigene Sprachge­fühl her­anziehen. Kon­stru­ieren wir uns also drei Sätze, in denen wir die drei Wörter sys­tem­a­tisch vari­ieren und alles andere gle­ich lassen:

(1) Der Ver­fass­er hat seinen Let­zten Willen verän­dert.

(2) Der Ver­fass­er hat seinen Let­zten Willen geän­dert.

(3) Der Ver­fass­er hat seinen Let­zten Willen abgeän­dert.

Mein Gefühl sagt mir, dass die Sätze eine unter­schiedlich starke Verän­derung sug­gerieren: wenn jemand seinen let­zten Willen verän­dert, klingt das für mich nach ein­er sehr drastis­chen Umfor­mulierung — z.B. danach, als ob die bish­eri­gen Erben leer aus­ge­hen und das gesamte Ver­mö­gen nun an eine wohltätige Stiftung geht. Wenn jemand seinen let­zten Willen ändert, klingt das nach ein­er deut­lich kleineren Änderung — einige der bish­eri­gen Erben gehen nun vielle­icht leer aus, anderen bleibt ihr Erbe erhal­ten. Und wenn jemand seinen Let­zten Willen lediglich abän­dert, klingt das für mich nach ein­er rel­a­tiv neben­säch­lichen Änderung — die Katze, die bis­lang leer aus­ging, erhält nun auch ihren Anteil, o.ä.

Dies ist nicht der einzige Bedeu­tung­sun­ter­schied, den ich auf­grund meines Sprachge­fühls ver­mute — weit­erere Unter­schiede liegen in der Nach­haltigkeit und der Ursache der Verän­derung. So klingt verän­dern für mich nach einem län­geren Prozess, der durch außen angeregt wird. Die anderen bei­den Ver­ben klin­gen eher nach kurzfristigeren Prozessen, die von innen her­aus geleit­et werden.

Aber bleiben wir bei der Dimen­sion der Stärke der Verän­derung und nehmen das, was ich hierzu gesagt habe, als Hypothese an. Diese Hypothese muss nun getestet wer­den, son­st ist sie auch nicht mehr Wert, als Krügers unqual­i­fiziert­er Vorschlag, das ab doch ein­fach wegzu­lassen. Es sind ver­schiedene Tests denkbar, von der Unter­suchung natür­lich­sprach­lich­er Ver­wen­dungsmuster bis hin zu psy­cholin­guis­tis­chen Experimenten.

Ich möchte hier den ersten Weg gehen. Dazu müssen wir uns zunächst ein Ver­wen­dungsmuster über­legen, an dem der vorgeschla­gene Unter­schied deut­lich wer­den kön­nte, wenn die Hypothese stim­men sollte. Ein solch­es Muster ist zum Beispiel die Ver­wen­dung von Adver­ben, die auf unter­schiedlich starke Verän­derun­gen hin­weisen würden:

(4) Der Ver­fass­er hat seinen let­zten Willen komplett/stark/etwas/leicht/… verändert.

Wenn meine Hypothese stimmt, dann sollte verän­dern häu­figer mit Adver­bi­en ver­wen­det wer­den, die auf eine starke Verän­derung hin­weisen (z.B. total, kom­plett, völ­lig, stark), während abän­dern häu­figer mit Adver­bi­en ver­wen­det wer­den müsste, die auf eine schwache Verän­derung hin­weisen (z.B. etwas, ein Wenig, ein Biss­chen, leicht).

Im Zeital­ter des Inter­net lassen sich Vorher­sagen dieser Art ganz ein­fach über­prüfen. Ich habe mit der Such­mas­chine Yahoo! nach dem Muster HABEN + DEN/DIE/DAS + X + ADVERB + VERÄNDERT/GEÄNDERT/ABGEÄNDERT gesucht. Dabei habe ich alle Flex­ions­for­men von haben im Präsens ver­wen­det. Zählt man die Ergeb­nisse für die Adver­bi­en „stark­er“ Verän­derung und die „schwach­er“ Verän­derung zusam­men und errech­net deren Anteil an den Ver­wen­dun­gen des jew­eili­gen Verbs, so ergibt sich ein klares Bild (verän­dern — blau, gestrichelte Lin­ie, Kreise; ändern — rot, durchge­zo­gene Lin­ie, Vierecke; abän­dern — grün, gepunk­tete Lin­ie, Dreiecke):

Ver­wen­dung von Ver­ben der Veränderung

Das Auftreten der drei Ver­ben in natür­lichen Ver­wen­dungszusam­men­hän­gen im deutschsprachi­gen Inter­net bestätigt also die Hypothese, die ich auf der Grund­lage meines Sprachge­fühls aufgestellt habe (die Unter­schiede zwis­chen den drei Ver­ben sind dabei sta­tis­tisch höchst sig­nifikant, und zwar sowohl bei einem Ver­gle­ich aller drei Ver­ben, als auch bei einem paar­weisen Ver­gle­ich von jew­eils zwei der drei Ver­ben — wer die genauen Werte haben möchte, kann sich gerne melden).

Das alles ist natür­lich nur der Anfang ein­er wis­senschaftlichen Auseinan­der­set­zung mit diesen Wörtern, aber eins ist schon jet­zt deut­lich: wenn man Wort­teile ver­bi­etet (im irri­gen Glauben, es käme nicht auf die Länge an), tut man der ein­er Sprache keinen Gefall­en. Im Gegen­teil — man beraubt sie fein­er Bedeu­tungss­chat­tierun­gen, und das wäre tat­säch­lich eine Verarmung.