Vor den Feierta­gen habe ich ja eigentlich über den „Krieg gegen Wei­h­nacht­en“ und die Igno­ranz der­jeni­gen geschrieben, die ihn sich aus­gedacht haben. Aber weil ich neben­bei Mal­colm X als schwarzen Bürg­er­rechtler beze­ich­net habe, dreht die Diskus­sion des Beitrags sich nun haupt­säch­lich um die Frage, ob man das darf (eine ähn­liche, kurze Diskus­sion gab es schon ein­mal hier). Das The­ma ist also offen­sichtlich inter­es­sant genug, um sich ein­mal in einem eige­nen Beitrag damit zu befassen.

Das Prob­lem, vor das uns Begriffe wie Schwarz­er stellen, entste­ht durch einen Sprach­wan­del­prozess, den man in der Sprach­wis­senschaft als Pejo­ra­tion beze­ich­net — die Abw­er­tung der Bedeu­tung eines Wortes.

[Hin­weis: Der fol­gende Text enthält Beispiele ras­sis­tis­ch­er und sex­is­tis­ch­er Sprache.]

Eine ein­fache Erk­lärung für diesen Prozess kön­nte so ausse­hen: die Mehrheit der Mit­glieder ein­er Sprachge­mein­schaft hat in Bezug auf eine bes­timmte Kat­e­gorie von Gegen­stän­den oder Lebe­we­sen neg­a­tive Stereo­typen im Kopf. Wenn sie über diese Kat­e­gorie reden, wer­den diese Stereo­type langsam aber sich­er Teil der Bedeu­tung der Wörter, die sie dafür ver­wen­den. Weil wir beispiel­sweise jedes Mal, wenn wir das Wort Schwarz­er sagen, an hässliche ras­sis­tis­che Stereo­type denken, wer­den diese Stereo­type Teil der Wortbedeutung.

Diese Erk­lärung scheint zunächst plau­si­bel, aber sie kann nicht voll­ständig sein: sie erk­lärt nicht, wie aus pri­vat­en Gedanken all­ge­meine Wortbe­deu­tun­gen wer­den. Wenn es tat­säch­lich reicht, an die neg­a­tiv­en Stereo­type zu denken, während man ein Wort ausspricht, dann müsste der Prozess der Pejo­ra­tion immer sofort ein­treten — egal, welch­es Wort ich ver­wen­dete, meine Gedanken wür­den unverzüglich Teil sein­er Bedeutung.

Eine alter­na­tive Erk­lärung wäre, dass die Sprech­er ein­er Sprachge­mein­schaft bes­timmte Begriffe häu­fig in Zusam­men­hän­gen ver­wen­den, in denen die neg­a­tiv­en Stereo­type offen aus­ge­sprochen wer­den und so von allen Sprech­ern der Sprachge­mein­schaft mit den betr­e­f­fend­en Wörtern assozi­iert wer­den kön­nen. Auch das klingt erst ein­mal plau­si­bel. Allerd­ings ist es so, dass neg­a­tive Stereo­type nor­maler­weise nur sehr sel­ten offen aus­ge­sprochen wer­den — zu sel­ten, als dass diese Erk­lärung wirk­lich greifen könnte.

Es bleibt also das Para­dox­on, dass wei­thin bekan­nte Stereo­type, die sel­ten oder sog­ar nie aus­ge­sprochen wer­den, zu einem all­ge­mein emp­fun­de­nen Teil ein­er Wortbe­deu­tung wer­den können.

Der Düs­sel­dor­fer Sprach­wis­senschaftler Rudi Keller löst dieses Para­dox­on in seinem Buch Sprach­wan­del: Von der unsicht­baren Hand in der Sprache auf ele­gante und überzeu­gende Weise auf.

Um seine Erk­lärung zu ver­ste­hen, müssen wir uns zunächst verge­gen­wär­ti­gen, dass wir häu­fig für ein und das­selbe Beze­ich­nete mehrere Beze­ich­nun­gen haben, die unter­schiedliche Wer­turteile in sich tra­gen. Ein Mit­glied der Unter­art Can­is lupus famil­iaris, zum Beispiel, kön­nen wir als Hund beze­ich­nen, aber auch als Köter oder bester Fre­und des Men­schen. Alle drei Begriffe beziehen sich auf die gle­iche Kat­e­gorie (sie haben alle die gle­iche Deno­ta­tion), aber sie verbinden mit dieser Kat­e­gorie ver­schiedene Bew­er­tun­gen (sie haben unter­schiedliche Kon­no­ta­tio­nen): Köter drückt eine neg­a­tive Ein­stel­lung aus, Hund ist wert­neu­tral, und bester Fre­und des Men­schen sig­nal­isiert eine pos­i­tive Einstellung.

Keller weist nun darauf hin, dass Sprachge­mein­schaften nor­maler­weise in Bezug auf bes­timmte Kat­e­gorien von Men­schen ein „Galanter­iespiel“ spie­len, dessen wichtig­ste Regel besagt, bei der Auswahl der Beze­ich­nung, mit der wir über Mit­glieder dieser Kat­e­gorie reden (oder mit der wir sie gar direkt anre­den), sicher­heit­shal­ber immer einen Begriff zu wählen, der pos­i­tiv­er kon­notiert ist, als der neu­trale Begriff. Auf diese Weise schme­icheln wir der beze­ich­neten Per­son und es kann uns nie passieren, dass wir aus Verse­hen einen neg­a­tiv kon­notierten Begriff erwischen.

Keller zeigt diesen Vor­gang am Beispiel von Beze­ich­nun­gen für Frauen. Lange Zeit war im Deutschen das Wort wîp („Weib“) eine neu­trale Beze­ich­nung für weib­liche Mit­glieder der (Unter-)Art Homo sapi­ens sapi­ens. Das Wort frouwe (Frau) gab es auch schon, aber es wurde nur auf Adlige angewen­det und hat­te dadurch eine pos­i­tive Kon­no­ta­tion. Da die Män­ner dieser Zeit aber immer stärk­er das Galanter­iespiel spiel­ten, grif­f­en sie immer häu­figer zu dem Wort frouwe um von und mit nicht-adli­gen Frauen zu sprechen. Je weit ver­streuter und häu­figer aber das Wort frouwe ver­wen­det wurde, desto stärk­er nutzte sich seine pos­i­tive Kon­no­ta­tion ab — es wurde ein neu­traler Begriff. Das ursprünglich neu­trale Wort wîp musste Platz machen und auf der kon­no­ta­tiv­en Leit­er eine Sprosse nach unten klet­tern — es erhielt einen neg­a­tiv­en Beik­lang, den es ja heute immer noch hat. Der näch­ste Zyk­lus im Galanter­iespiel ist übri­gens schon ein­geleit­et: in vie­len Zusam­men­hän­gen ver­mei­den wir das Wort Frau und erset­zen es durch die näch­sthöheren Wörter auf der kon­no­ta­tiv­en Leit­er — Dame (wieder ein ehe­ma­liger Adel­sti­tel), oder Gattin/Gemahlin (Damen­toi­lette, Damen­wahl, Wie geht es Ihrer Gattin/Ihrer Frau Gemahlin?, usw.).

Was bei Frauen funk­tion­iert, funk­tion­iert natür­lich auch bei anderen Kat­e­gorien von Men­schen. Wir alle ken­nen die Geschichte der Beze­ich­nun­gen für Men­schen mit dun­kler Haut­farbe, speziell aus dem sub­sa­harischen Afri­ka (diese Entwick­lung ist im Deutschen und im Englis­chen sehr par­al­lel ver­laufen, ich nehme an, dass der deutsche Sprachge­brauch sich hier am englis­chen ori­en­tiert hat). Bis in die sechziger Jahre wurde das Wort negro (Engl.) bzw. Neger (Dt.) von vie­len als neu­traler Begriff betra­chtet (meine Studieren­den zuck­en zusam­men, wenn er ihnen in Fachauf­sätzen dieser Zeit begeg­net). All­ge­mein als neg­a­tiv kon­notiert anerkan­nte Begriffe gab es natür­lich auch, z.B. Nig­ger, coon (Engl.) oder Kaf­fer (Dt.). Im Zusam­men­hang mit dem zunehmenden Bewusst­sein für die Ungle­ich­be­hand­lung von Schwarzen in den USA kam Kellers Galanter­iespiel zum Zuge: um Men­schen afrikanis­ch­er Abstam­mung keines­falls zu belei­di­gen, griff man sicher­heit­shal­ber zum näch­sthöheren Begriff auf der kon­no­ta­tiv­en Leit­er — black (Engl.) bzw. Schwarz­er (Dt.). Damit, und erst damit, wurde der Begriff negro/Neger auf der kon­no­ta­tiv­en Leit­er nach unten gedrängt.

In den Sub­kul­turen, in denen (aus ganz ver­schiede­nen Grün­den), das Galanter­iespiel Schwarzen gegenüber beson­ders inten­siv gespielt wurde, ging die Begriff­s­ab­w­er­tung noch weit­er. Sobald black/Schwarzer zu einem neu­tralen Begriff gewor­den war, griff man dort zu pos­i­tiv­er kon­notierten Beze­ich­nun­gen, oder schuf diese — erst coloured/Farbiger und dann African/Afrikaner bzw. African-Amer­i­can/Afro-Amerikan­er. In der all­ge­meinen Bevölkerung ging die Bedeu­tungsab­w­er­tung schein­bar nicht mit der sel­ben Geschwindigkeit weit­er — das Galanter­iespiel war hier vielle­icht nicht mehr so wichtig, und so behiel­ten Begriffe wie black/Schwarzer für viele Sprech­er eine rel­a­tiv neu­trale Konnotation.

Neben­bei sei bemerkt, dass das Galantereispiel nicht nur bei Men­schen funk­tion­iert, son­dern auch bei Gegen­stän­den, solange unser Denken über sie aus­re­ichend emo­tion­al aufge­laden ist. So war das Wort drug bzw. Droge ursprünglich ein­mal ein neu­traler Begriff für ver­schieden­ste Wirk­stoffe, auch die, die von Ärzten verabre­icht wur­den — die Beze­ich­nung drug store bzw. Drogerie ist ein Echo aus dieser Zeit. Aber um sich­er zu gehen, dass man in einem medi­zinis­chen Kon­text nicht aus Verse­hen neg­a­tiv kon­notierte Wirk­stoffe mit ein­schloss, wählte man zunehmend das pos­i­tiv kon­notierte Wort medicine/Medizin. Dieses Wort sel­ber wurde aber spätestens in eini­gen Sub­kul­turen in den sechziger Jahren wiederum zu einem neu­tralen Begriff, der auch nicht-medi­zinis­che Wirk­stoffe mit ein­schloss (so sang Kei­th Richards in „Before They Make Me Run“: Booze and pills and pow­ders, you can choose your med­i­cine — „Alko­hol und Pillen und Pul­ver, du kannst dir deine Medi­zin aus­suchen“). Vielle­icht wird deshalb im englis­chen Sprachraum inzwis­chen häu­fig der pos­i­tiv­er kon­notierte Begriff med­ica­tion ver­wen­det, wo man früher schlicht med­i­cine gesagt hat.

Aber zurück zu Kellers Erk­lärung. Sie zeigt faszinieren­der­weise, dass die Bedeu­tungsab­w­er­tung von Beze­ich­nun­gen typ­is­cher­weise ger­ade nichts damit zu tun hat, dass wir schlecht über etwas reden. Im Gegen­teil — sie hat etwas damit zu tun, dass wir zu gut über etwas reden. Ist es aber dann tat­säch­lich eine pos­i­tive Ein­stel­lung gegenüber Frauen und Schwarzen, die dazu führt, dass die Beze­ich­nun­gen für sie ständig neg­a­ti­vere Kon­no­ta­tio­nen annehmen und durch neue Wörter erset­zt werden?

Das klingt irgend­wie unglaub­würdig, und ganz so ein­fach ist es natür­lich auch nicht. Die Frage ist ja, warum Sprech­er manch­mal das Galanter­iespiel spie­len, und manch­mal nicht. Warum spie­len wir es bei Frauen und Schwarzen, aber nicht bei Män­nern und Weißen? Nun, Frauen und Schwarze haben gemein­sam, dass sie Jahrhun­derte (eventuell sog­ar Jahrtausende) lang als Men­schen zweit­er Klasse betra­chtet wur­den. Ich denke, genau das ist der Grund dafür, das Galanter­iespiel über­haupt zu spie­len: über­triebene Höflichkeit ist nur den Men­schen gegenüber nötig, die ohne sie den Ein­druck bekom­men kön­nten, dass wir sie nicht als gle­ich­w­er­tig betra­cht­en. Und dieser Ein­druck entste­ht typ­is­cher­weise dort, wo das tat­säch­lich so ist.

Meine Ver­mu­tung ist deshalb, dass die Begriff­s­ab­w­er­tung bei Beze­ich­nun­gen für Frauen und Schwarze sich ver­langsamen oder sog­ar ganz aufhören wird. Bei dem Wort Frau scheint jet­zt schon klar, dass der Zyk­lus der Abw­er­tung nicht abgeschlossen wird — die zunehmende Gle­ich­berech­ti­gung von Frauen sorgt dafür, dass das Galanter­iespiel langsam aber sich­er über­flüs­sig wird. Damit gibt es keine Moti­va­tion mehr, den Begriff Frau durch pos­i­tiv­er kon­notierte Begriffe zu erset­zen und damit muss er auf der kon­no­ta­tiv­en Leit­er nicht weit­er in den neg­a­tiv­en Bere­ich absteigen. Bei dem Wort Schwarz­er gibt es ja offen­sichtlich ver­schiedene Mei­n­un­gen. Vielle­icht hat sich die Erken­nt­nis, dass Haut­farbe nichts über einen Men­schen aus­sagt, noch nicht so weit oder so tief durchge­set­zt, dass das Galanter­iespiel hier völ­lig über­flüs­sig gewor­den wäre.

Es ist eine inter­es­sante Frage, ob sich der Zyk­lus der Abw­er­tung aufhal­ten lässt, indem Sprech­er bewusst aufhören, ständig nach der näch­sthöheren Sprosse auf der Leit­er zu schie­len. Ich halte das dur­chaus für möglich. Aber eins ist klar: wenn ein Begriff erst ein­mal abgestiegen ist, lässt er sich nur noch durch aller­größte Anstren­gun­gen der Beze­ich­neten sel­ber reha­bil­i­tieren, und meis­tens auch nur für die Beze­ich­neten selbst.

KELLER, RUDI. 1994. Sprach­wan­del. Von der unsicht­baren Hand in der Sprache. 2. Auflage. Tübin­gen: Francke. [Einen kurzen Überblick über seine The­o­rie gibt Keller hier (PDF, 254 KB)].