Über sprach­wis­senschaftliche Forschungsergeb­nisse bericht­en die Medi­en ja eher sel­ten. Umso erstaunlich­er, dass let­zte Woche aus­gerech­net eine Geschichte über unregelmäßige englis­che Ver­ben ihren Weg in die Presse gefun­den hat — zum Beispiel auf Spiegel Online und die Web­seite von Bild der Wis­senschaft (vie­len Dank and Sprach­blogleser Wolf­gang Hömig-Groß und Ste­fanie Pohle für den Hinweis).

An die unregelmäßi­gen Ver­ben wer­den sich die meis­ten ja noch aus dem Englis­chunter­richt erin­nern: während die meis­ten englis­chen Ver­ben die Ver­gan­gen­heits­form und das Par­tizip Per­fekt durch Anhän­gen der Endung -ed bilden, müssen bei den unregelmäßi­gen Ver­ben alle For­men einzeln gel­ernt wer­den — go — went — gone, zum Beispiel, take — took — tak­en, sing — sang — sung oder hit — hit — hit. Das ist zwar nichts im Ver­gle­ich zu den hun­derten von Verb­for­men, die man im Franzö­sis­chen oder Spanis­chen ler­nen muss, aber es erfordert trotz­dem eine Menge stu­pid­en Auswendiglernens.

Und vor dieser Auf­gabe kann man sich auch nur schw­er drück­en, denn es sind ger­ade die am häu­fig­sten gebraucht­en Ver­ben, deren For­men unregelmäßig gebildet wer­den. Diese Tat­sache fiel auch ein­er Gruppe von Evo­lu­tions­bi­olo­gen der Har­vard Uni­ver­si­ty auf und sie beschlossen, sich das genauer anzusehen:

Erez Lieber­man von der Har­vard Uni­ver­si­ty und seine Kol­le­gen haben unter­sucht, wie sich die Ver­gan­gen­heits­for­men unregelmäßiger englis­ch­er Ver­ben in den ver­gan­genen 1500 Jahren verän­dert haben. … Die Ergeb­nisse lassen sich auf eine ein­fache Formel brin­gen: Je häu­figer ein Wort im täglichen Sprachge­brauch ver­wen­det wird, desto sel­tener verän­dert es sich im Laufe der Zeit. (Spiegel Online)

Zunächst eine Nebenbe­merkung: das Par­tizip Per­fekt ist ja eigentlich keine Ver­gan­gen­heits­form, denn es wird ja auch ver­wen­det, um den Pas­siv zu bilden, und zwar über alle Zeit­for­men hin­weg, aber wir übernehmen hier trotz­dem das Wort Ver­gan­gen­heits­form als Oberbegriff.

Die Berichte über die Forschung der Har­varder Biolo­gen erweck­en den Ein­druck, der Zusam­men­hang von Häu­figkeit und unregelmäßiger Bil­dung der Ver­gan­gen­heits­for­men sei eine neue Ent­deck­ung. Tat­säch­lich ist dieser Zusam­men­hang in der Lin­guis­tik aber schon lange bekan­nt. Wie lange genau, kann ich nicht sagen, aber in Bar­bara Strangs His­to­ry of Eng­lish von 1970 wird bere­its selb­stver­ständlich darauf hingewiesen, dass häu­fige For­men eine andere Entwick­lung durch­laufen als sel­tene. Ich nehme aber an, dass man das schon viel länger weiß (vielle­icht ken­nt ja ein/e his­torisch bewanderte/r Leser/in eine Quelle).

Lieber­man selb­st behauptet auch gar nicht, diesen Zusam­men­hang ent­deckt zu haben. Er und seine Mitau­toren nehmen für sich lediglich in Anspruch, ihn erst­ma­lig genau quan­tifiziert zu haben:

The half-life of an irreg­u­lar verb scales as the square root of its usage fre­quen­cy: a verb that is 100 times less fre­quent reg­u­lar­izes 10 times as fast. 

Die Halb­w­ertzeit eines unregelmäßi­gen Verbs kann als Quadratwurzel sein­er Gebrauchshäu­figkeit beschrieben wer­den: ein Verb, dass 100 Mal sel­tener ist, wird 10 Mal schneller regelmäßig. (Aus Lieber­mans Zusam­men­fas­sung der Ergebnisse)

Das ist auf jeden Fall eine inter­es­sante kleine Ergänzung der bere­its bekan­nten Tat­sachen, auch wenn es sich um eine grobe Vere­in­fachung han­delt: denn erstens gibt es auch Fälle von Ver­ben, die sich von ein­er regelmäßi­gen zu ein­er unregelmäßi­gen Bil­dung der Ver­gan­gen­heits­for­men entwick­elt haben, und zweit­ens haben sich die unregelmäßi­gen Ver­ben natür­lich in der unter­sucht­en Zeitspanne auch verän­dert — ihre Ver­gan­gen­heits­for­men haben sich im Ver­gle­ich zum Altenglis­chen stark vere­in­facht, sie sind eben nur nicht regelmäßig geworden.

Soweit so gut. Für math­e­ma­tisch ori­en­tierte his­torische Lin­guis­ten dürfte die Formel von Lieber­man ganz inter­es­sant sein, aber wenn eine bre­ite Öffentlichkeit sich durch die Ver­wen­dung­shäu­figkeit von regelmäßi­gen und unregelmäßi­gen Ver­ben faszinieren ließe, würde mich das sehr wun­dern. Warum haben die Medi­en die Geschichte also aufgegriffen?

Es ist natür­lich der Bezug zur Evo­lu­tions­bi­olo­gie, der die Aufmerk­samkeit der Redak­teure erwecht hat. So schreibt Spiegel Online:

Mit math­e­ma­tis­chen Meth­o­d­en haben Forsch­er jet­zt bewiesen, dass Wörter im Grunde nichts anderes als Gene sind — und sog­ar den gle­ichen Geset­zen gehorchen, die in der Biolo­gie gel­ten.

Ob im Orig­i­nalar­tikel tat­säch­lich ein Zusam­men­hang zur biol­o­gis­chen Evo­lu­tion hergestellt wird, wie der Artikel auf Spiegel Online nahelegt, kann ich lei­der nicht beurteilen, da ich die dreißig Dol­lar, die der Artikel kostet, ger­ade nicht übrig habe. Aber die Zusam­men­fas­sung auf der Web­seite der Fachzeitschrift Nature deutet eine Analo­gie an (lei­der eben­falls hin­ter ein­er Bezahlwand ver­steckt, aber mit ein biss­chen googeln auch kosten­los aufzutreiben):

This could be seen as anal­o­gous to the way that cru­cial­ly need­ed genes tend to stay the same through­out bio­log­i­cal evo­lu­tion, where­as those for less-often-used or spe­cial­ist traits have more free­dom to evolve.

Das kön­nte man als ana­log zu der Tat­sache betra­cht­en, dass unbe­d­ingt benötigte Gene sich ten­den­ziell im Laufe der biol­o­gis­chen Evo­lu­tion nicht verän­dern, während spezial­isierte oder weniger häu­fig benötigte Eigen­schaften bei ihrer Evo­lu­tion einen größeren Spiel­raum haben.

Auch der Ver­gle­ich von Sprachen­twick­lung und Evo­lu­tion ist übri­gens nichts neues, son­dern wird in der Sprach­wis­senschaft seit vie­len Jahren disku­tiert.

Das obige Zitat übertreibt diesen Zusam­men­hang aber stark: die Analo­gie zwis­chen Wörtern und Genen ist sehr viel kom­plex­er. Wörter sind natür­lich etwas völ­lig anderes als Gene, die Ähn­lichkeit beste­ht auf ein­er abstrak­ten Ebene: sowohl in der Evo­lu­tion von Lebe­we­sen als auch im Sprach­wan­del lassen sich die Prinzip­i­en der Muta­tion (Verän­derung) und Selek­tion (Auswahl) beobacht­en. Das wars dann aber auch schon — die konkreten Mech­a­nis­men und die größeren Zusam­men­hänge sind völ­lig unterschiedlich.

In der Evo­lu­tion von Genen ist die entschei­dende Frage, ob eine bes­timmte Muta­tion sich auf die Angepass­theit des Organ­is­mus an seine Umwelt pos­i­tiv, neu­tral oder neg­a­tiv auswirkt. Wenn die Auswirkunken pos­i­tiv sind, kann der Organ­is­mus sich bess­er fortpflanzen als seine Konkur­renten ohne diese Muta­tion, wenn sie neu­tral sind, bleibt alles beim alten und wenn sie neg­a­tiv sind, stirbt der Organ­is­mus und/oder kann sich schlechter fortpflanzen. Muta­tion birgt also ein großes Risiko.

Die Sta­bil­ität der „wichti­gen“ Gene hat also ver­mut­lich etwas damit zu tun, dass Muta­tio­nen hier drastis­che Kon­se­quen­zen für die Über­lebens­fähigkeit des Organ­is­mus in sein­er Umwelt haben, während Muta­tio­nen bei „unwichtigeren“ Genen auch im schlimm­sten Fall häu­fig keine unmit­tel­bare Auswirkun­gen auf die Über­lebens­fähigkeit haben (so stelle ich mir das als biol­o­gis­ch­er Laie auf jeden Fall vor — erk­lärt wird es in der Zusam­men­fas­sung von Nature nicht).

Bei der Reg­u­lar­isierung sprach­lich­er For­men zieht eine solche Erk­lärung nicht, denn die englis­che Sprache wäre ja nicht weniger funk­tion­al wenn die häu­fi­gen Verb­for­men regelmäßig gebeugt wür­den. Über­haupt haben die Muta­tion und Selek­tion sprach­lich­er For­men häu­fig nichts mit der „Angepass­theit“ der Sprache an ihre „Umwelt“ zu tun. Was genau die Prinzip­i­en sind, nach denen Sprech­er neue For­men selegieren, ist noch nicht voll­ständig erforscht. Ein wichtiger Grund ist aber in Beschränkun­gen während des Spracher­werbs zu finden.

Die unregelmäßi­gen Bil­dungsmuster der Ver­gan­gen­heits­for­men sind die let­zten Überbleib­sel eines sehr kom­plex­en Sys­tems im Altenglis­chen, in dem es eine Rei­he von stärk­er oder schwäch­er gebeugten Ver­bklassen gab, die jede für sich dann rel­a­tiv vorherse­hbar (also regelmäßig) waren. Um die For­men eines Verbs „richtig“ zu bilden, mussten die Sprech­er natür­lich wis­sen, in welche dieser Klassen das jew­eilige Verb gehört. Je sel­tener ein Verb ist, desto wahrschein­lich­er ist es, dass bei den Sprech­ern Unsicher­heit über diese Frage beste­ht. Die Sprech­er wer­den die Ver­gan­gen­heits­for­men dieser sel­te­nen Ver­ben also häu­figer ein­mal nach einem anderen als dem eigentlich vorge­se­henen Muster bilden und dabei auf das neu­tral­ste und regelmäßig­ste Muster zurück­greifen. Die Kinder, die das hören, gehen dann davon aus, dass dies die richtige Ver­bklasse ist und ver­wen­den das Verb von vorne­here­in so, als gehöre es dort hinein. So wan­dern über viele Gen­er­a­tio­nen hin­weg immer mehr der sel­te­nen Ver­ben in diese neu­trale Ver­bklasse hinein, während die häu­fi­gen Ver­ben in ihren Klassen bleiben, da die Sprech­er sie häu­fig genug hören, um zu wis­sen, dass sie dort hineingehören.

Das habe ich mir übri­gens nicht aus­gedacht — die Psy­cholo­gen Mary Hare und Jeff Elman haben schon 1995 gezeigt, dass das ein plau­si­bles Szenario für die Reg­u­lar­isierung von Bil­dungsmustern ist, in dem sie kün­stliche neu­ronale Net­ze an Dat­en trainierten, die in der Häu­figkeitsverteilung regelmäßiger und unregelmäßiger Ver­ben dem Altenglis­chen nachemp­fun­den waren. Nach ein­er begren­zten Anzahl von Train­ingszyklen wurde der Out­put dieser Net­ze dann als Input für eine neue Gen­er­a­tion von Net­zen ver­wen­det, und so weit­er. Hare und Elman fan­den her­aus, dass über mehrere Gen­er­a­tio­nen von neu­ronalen Net­zen hin­weg eine Reg­u­lar­isierung der Bil­dungsmuster stat­tfand, und zwar umso eher, je sel­tener die Ver­ben im ursprünglichen Input waren. Ein weit­eres inter­es­santes Ergeb­nis war übri­gens, dass sel­tene Ver­ben, die häu­fi­gen Ver­ben laut­lich und in ihren Bil­dungsmustern ähn­lich waren, let­ztere beibehal­ten kon­nten. Das lässt sich im echt­en Sprach­wan­del auch beobacht­en, Lieber­man und seine Koll­gen schweigen dazu, soweit mir bekannt.

Über die Studie von Hare und Elman haben die Medi­en sein­erzeit übri­gens nicht berichtet, obwohl sie in der Zeitschrift Cog­ni­tion erschien, die min­destens so renom­miert ist, wie Nature — entwed­er die Uni­ver­si­ty of Cal­i­for­nia, an der Hare und Elman damals forscht­en, hat eine schlechtere Presseabteilung als die Har­vard Uni­ver­si­ty, bei der Lieber­man und seine Kol­le­gen beschäftigt sind. Oder das Wort „Evo­lu­tion“ ist span­nen­der als das Wort „neu­ronales Netz“, egal, ob damit tat­säch­lich irgen­det­was erk­lärt wird oder nicht.

Lit­er­atur

HARE, Mary und Jef­frey L. ELMAN (1995): Learn­ing and mor­pho­log­i­cal change. Cog­ni­tion 56: 61–98. [PDF]