Die Vere­inigten Staat­en von Ameri­ka haben zwar keine geset­zlich ver­ankerte Amtssprache, sind aber trotz­dem eine der am radikalsten ein­sprachi­gen Regio­nen der Welt — wer sich in der Öffentlichkeit bewe­gen will, der muss Englisch sprechen.

Wenn sich diese Ein­sprachigkeit mit der all­ge­meinen Ner­vosität mis­cht, die die Bush-Regierung und die Massen­me­di­en seit dem 11. Sep­tem­ber 2001 gezielt ermuti­gen, kann es schnell zu kri­tis­chen Sit­u­a­tio­nen kom­men. Inzwis­chen ist man mancherorts in den USA so empfind­lich, dass sog­ar Mut­ter­sprach­ler des Englis­chen mit ern­sthaften Kon­se­quen­zen rech­nen müssen — wenn sie kein amerikanis­ches Englisch sprechen. Wie The Atlanta Jour­nal-Con­sti­tu­tion berichtet, hat die Aus­tralierin Sophie Reynolds auf einem Flug von Atlanta nach Pitts­burgh mit ein­er harm­losen und nur schw­er fehlin­ter­pretier­baren Bemerkung Ter­ro­ralarm ausgelöst.

Als die Flug­be­glei­t­erin­nen die oblig­a­torischen Käse­crack­er verteil­ten, fragte Reynolds, ob sie stattdessen vielle­icht Salzbrezeln bekom­men könne. Salzbrezeln habe man nicht, wurde ihr gesagt. Daraufhin erwiderte die Aus­tralierin resig­niert „Fair dinkum“ — eine Redewen­dung im aus­tralis­chen Englisch, die in etwa „echt“ oder „wirk­lich“ bedeutet. Reynolds sagte also so etwas wie „Ach, tatsächlich“.

Die Reak­tion des Flug­per­son­als war über­raschend: man ver­langte ihren Pass und notierte ihre Per­so­n­en­dat­en. In Pitts­burgh gelandet, wurde sie von uni­formierten Polizis­ten in Gewahrsam genommen:

“They said, ‘You swore at the host­ess and there are fed­er­al rules against that,’” Reynolds said. “And I said, ‘I did not swear at the host­ess, I just said fair dinkum.’” (Atlanta Journal-Constitution)

„Sie sagten, ‚Sie haben die Flug­be­glei­t­erin belei­digt und das ver­stößt gegen Bun­des­ge­set­ze‘“, sagte Reynolds. „Und ich sagte, ‚Ich habe die Flug­be­glei­t­erin nicht belei­digt, ich habe nur fair dinkum gesagt.“

Das überzeugte die Geset­zeshüter nicht: Reynolds wurde nach eige­nen Aus­sagen 40 Minuten lang ver­hört, und zwar nicht ger­ade auf die san­fte Tour:

“They threat­ened me with depor­ta­tion, they threat­ened me with jail,” Ms Reynolds said. “They rang home­land secu­ri­ty.” (Her­ald Sun)

„Sie haben mir mit Ausweisung gedro­ht, sie haben mir mit Gefäng­nis gedro­ht“, sagte Reynolds. „Sie haben die Heimatschutzbe­hörde angerufen.“

Bei der Heimatschutzbe­hörde ist dann vielle­icht jeman­dem aufge­fall­en, dass Aus­tralien ein­er der unbeir­rbarsten Ver­bün­de­ten der USA ist und dass man sich die strate­gis­che Fre­und­schaft im paz­i­fis­chen Raum nicht wegen ein paar Salzbrezeln verder­ben sollte. Auf jeden Fall durfte Reynolds gehen. Sie traut dem Frieden mit der amerikanis­chen Luft­fahrt aber nicht, und will ihre Eheschließung mit einem Amerikan­er nutzen, um ihren Namen zu ändern:

“I am going to change my name — tomor­row,” Ms Reynolds said. “I think if I book on any air­line any­where they are going to have a red light flash­ing.” (Her­ald Sun)

„Ich werde meinen Namen mor­gen ändern,“, sagte Reynolds. „Ich glaube, wenn ich einen Flug buche, egal wo, leuchtet dort eine rote Warn­leuchte auf.“

Die Fluglin­ie, Sky­West (Part­ner der Delta Air­lines), ist überzeugt, tadel­los reagiert zu haben:

“The safe­ty and com­fort our of pas­sen­gers and crew is our first pri­or­i­ty,” Snow said. “When oth­er pas­sen­gers or crew mem­bers feel uncom­fort­able it’s our stan­dard pro­ce­dure to con­tact law enforce­ment just as a pre­cau­tion.” (Atlanta Journal-Constitution).

„Die Sicher­heit und das Wohlbefind­en unser­er Pas­sagiere und unser­er Besatzung genießern ober­ste Pri­or­ität“, sagte Snow. „Wenn sich andere Pas­sagiere oder Mit­glieder der Besatzung unwohl fühlen, schal­ten wir rou­tinemäßig die Strafver­fol­gung­sor­gane ein, als reine Vorsichtsmaßnahme.“

Aus dieser Geschichte lassen sich gle­ich mehrere Lehren ziehen. Erstens zeigt sie, dass ein Kli­ma ständi­ger Angst zu ein­er gewis­sen Überempfind­lichkeit führt (oder als Entschuldigung für eine bere­its beste­hende Überempfind­lichkeit genutzt wer­den kann). Zweit­ens wirft sie die Frage auf, ob es eine gute Idee ist, per­sön­liche Empfind­un­gen so ernst zu nehmen, dass man jedes Unwohl­sein mit einem Polizeiein­satz beant­wortet. Nehmen wir ein­mal an, Reynolds hätte statt fair dinkum so etwas wie stu­pid cow gesagt — hätte das einen Anruf bei der Heimatschutzbe­hörde gerecht­fer­tigt?. Drit­tens, und darum geht es hier, zeigt sie, dass radikale Ein­sprachigkeit nicht zum zwis­chen­men­schlichen Ver­ständ­nis beiträgt. Im Gegen­teil — die All­ge­gen­wart ein­er einzi­gen sprach­lichen Vari­etät führt dazu, dass die Sprech­er dieser Vari­etät die Ver­ant­wor­tung für das Glück­en ein­er kom­mu­nika­tiv­en Hand­lung voll­ständig auf diejeni­gen abwälzen, die diese Vari­etät nicht sprechen, und dass jede nicht sofort ver­standene Äußerung als Bedro­hung aufge­fasst wird.