Mir fällt in let­zter Zeit immer häu­figer ein neuer Typ des Anglizis­men­jägers auf, der sich vom alten Typ lei­der nicht etwa durch mehr Sachken­nt­nis oder wenig­stens durch mehr gesun­den Men­schen­ver­stand unter­schei­det, son­dern auss­chließlich dadurch, dass er mit dem Anglizis­men­jäger alten Typs nichts zu tun haben will, sich aber trotz­dem mit dessen verquas­ten Mei­n­un­gen schmück­en will.

So zum Beispiel Jens Jessen in der gestri­gen ZEIT (von der ich bis­lang annahm, sie sei der let­zte Hort feuil­leton­is­tis­ch­er Ver­nun­ft). Sein Artikel fängt an wie das durch­schnit­tliche VdS-Pam­phlet: „Die verkaufte Sprache“. Gut, für die Über­schrift kann er vielle­icht nichts, die kön­nte der Redak­tion­sleit­er erfun­den haben, um seine Exis­tenz zu recht­fer­ti­gen. Aber im Auf­mach­er geht es genau­so aufgeregt weit­er: „Aus dem Kreis der Welt­sprachen ist das Deutsche schon ver­schwun­den. Nun wird es auch in sein­er Heimat zum Sanierungs­fall“. Gut, auch dafür kann er vielle­icht nichts, den kön­nte der Textchef erfun­den haben, um seine Exis­tenz zu recht­fer­ti­gen. Aber den Artikel wird er wohl selb­st geschrieben haben und der geht so los:

Es gibt einen Typus des übel­lau­ni­gen, heimat­tümel­nden Sprach­schützers, dem man nicht im Dun­klen begeg­nen möchte. 

(Im Hellen übri­gens auch nicht.)

Aber es gibt auch Gründe, im hellen Mit­tagslicht der aufgek­lärten Ver­nun­ft Sorge um den Bestand der deutschen Sprache zu empfinden.

Gähn — ich meine natür­lich, na, da bin ich aber mal gespannt.

Warum ist auf Bahn­höfen kein Schal­ter für Auskün­fte, son­dern ein Ser­vice Point?

Weil sich auf Bahn­höfen viele Men­schen aufhal­ten, die dergestalt von A nach B reisen, dass entwed­er A oder B oder bei­de nicht in Deutsch­land sind und die dementsprechend mit dem Wort „Auskun­ftss­chal­ter“ nicht viel anfan­gen könnten?

Was hat der englis­che Gen­i­tiv-Apos­troph in Susi’s Häkel­stu­dio zu suchen?

Das ist kein „englis­ch­er“ Apos­troph. Aber um das her­auszufind­en, hätte man natür­lich recher­chieren müssen — oder wenig­stens das Bre­mer Sprach­blog lesen.

Welch­er Teufel trieb eine deutsche Wis­senschaftsmin­is­terin zu ein­er Kam­pagne mit dem Mot­to »Brain up«, was wed­er auf Deutsch noch auf Englisch Sinn ergibt?

Edel­gard Bul­mahn war eine der inno­v­a­tivsten Wis­senschaftsmin­is­terin­nen, die wir je hat­ten. Wen inter­essiert, welch­er Teufel sie zu was trieb? Ach und bevor man behauptet, dass etwas auf Englisch keinen Sinn ergibt, sollte man vielle­icht jeman­den Fra­gen, der sich damit ausken­nt und ein­fach mal nach­forscht.

Die Über­flu­tung mit englis­chen Wen­dun­gen ist nur ein, wahrschein­lich der kle­in­ste Teil des Prob­lems. Der größere Teil beste­ht in ihrer ken­nt­nis­losen Aneig­nung zu deko­ra­tiv­en Zwecken.

Über­flu­tung ist kein Prob­lem, Deko­ra­tion aber schon?

Deutsch hat zwar schon immer Lehn­wörter aufgenom­men, fährt der Autor fort, und das auch gut über­standen (hier zeigt er das aufgek­lärte Gesicht eines wahren Ken­ners der deutschen Sprache), aber die „englis­chen oder pseu­do­englis­chen Aus­drücke“ sind irgend­wie anders und ganz doll schlimm, weil sie „nicht nur hinzu“ kom­men, son­dern Deutsche Wörter erset­zen und sog­ar die Fähigkeit des Deutschen zur Wort­bil­dung zer­stören (hier schreibt er dann doch wieder unre­flek­tiert und ohne die ger­ing­ste Evi­denz vom VdS ab).

Deutsch hat „nur“ 100 Mil­lio­nen Mut­ter­sprach­ler (wom­it es immer­hin die zehn­thäu­figst gesproch­ene Sprache der Welt ist), und deshalb hat es „seine Logik, wenn sich der Gebrauch des Deutschen aus der Wis­senschaft zurückzieht, die auf weltweit­en Aus­tausch angewiesen ist“. Richtig! Aber, fragt der Autor dann besorgt, „muss deshalb neu gegrün­de­ten Uni­ver­sitäten in Deutsch­land gle­ich das Englis­che als Unter­richtssprache aufgezwun­gen wer­den“? Muss nicht, aber kann. Man kann sich nicht ein­er­seits über die Benachteili­gun­gen beschw­eren, die wir armen Deutschen in ein­er glob­al­isierten Welt erlei­den müssen, weil wir so schlecht Englisch kön­nen, und dann gle­ichzeit­ig gegen diejeni­gen vorge­hen, die Räume schaf­fen, in denen wenig­stens unsere Hochschu­la­b­sol­ven­ten vernün­ftig Englisch ler­nen können.

„[E]s sind ja nicht Amerikan­er, die uns ihre Wörter aufzwin­gen“, beobachtet Jessen dann ganz richtig.

Es sind Deutsche, die in ihrer Bewun­derung für alles Amerikanis­che mit der transat­lantis­chen Prax­is zugle­ich die Begriffe dafür mit­brin­gen — wie Geschenke, die glitzernd ver­packt wer­den müssen, damit ihrem dürfti­gen Inhalt Respekt gezollt werde.

Das ist wieder direkt beim VdS abgeschrieben. Belege gibt es dafür nicht. Die Forschung in diesem Bere­ich geht eher davon aus, dass man sich mit glitzern­der Glob­al­isierung schmück­en will. Ameri­ka hat damit wenig zu tun (um fair zu sein, Jessen führt in den näch­sten drei Absätzen einen ähn­lichen Gedanken­gang aus).

Das Deutsche wird nicht ster­ben, es sei denn, die Deutschen wollen es. Es sei denn, sie kapit­ulieren vor der Wer­bung, vor der Geschäftssprache, vor dem kollek­tiv­en Hass auf alles Kom­plizierte, den die Medi­en nähren.

Ja, ich denke, die Gefahr ist sehr groß. Sprachen ster­ben, wenn die Men­schen zuviel Wer­bung kon­sum­ieren. Oder doch nicht? Naja, das wird man nie erfahren. Es sei denn, man recher­chiert ein bisschen.

Aber selb­st wenn das Deutsche stürbe – es würde als tote Sprache weit­er­leben, als eine Art Griechisch oder Latein der Neuzeit. Die Zahl kanon­is­ch­er Autoren, von Philosophen wie Dichtern, wird den Gelehrten das Deutsche immer attrak­tiv erhalten.

Ganz zu schweigen vom kanon­is­chen Feuil­leton der ZEIT, das ich für die näch­sten paar Wochen zur Abwech­slung mal wieder durch das Feuil­leton der Süd­deutschen Zeitung erset­zen werde.