„Für Deskrip­tivis­ten gibt es kein Richtig oder Falsch. Alles geht.“ So hat eine mein­er Stu­dentin­nen kür­zlich in ein­er Sem­i­nardiskus­sion den Begriff Deskrip­tivis­mus definiert.

Nein. Auch Deskrip­tivis­ten unter­schei­den zwis­chen „richti­gen“ und „falschen“ Struk­turen. Der Unter­schied zwis­chen Deskrip­tivis­ten und Präskrip­tivis­ten liegt in der Grund­lage, auf der sie diese Unter­schei­dung tre­f­fen. Für Präskrip­tivis­ten ist ein sprach­lich­er Aus­druck „falsch“, wenn er irgendwelche von Außen aufge­set­zten Nor­men ver­let­zt (sie sehen Sprache als eine Samm­lung von Ben­imm­regeln). Für Deskrip­tivis­ten ist ein sprach­lich­er Aus­druck „falsch“, wenn er den Regeln wider­spricht, denen die Sprech­er der Sprache unbe­wusst fol­gen (sie sehen Sprache als eine kom­plexe kog­ni­tive Fähigkeit).

Fan­gen wir mit ein paar Beispie­len auf der Wor­tebene an. Die US-amerikanis­che Zeichen­trick­serie Baby­lon 5 hieß in der deutschen Syn­chro­ni­sa­tion „Space­cen­ter Baby­lon 5“. Ein Präskrip­tivist kön­nte diese Betitelung beispiel­sweise deshalb als „falsch“ beze­ich­nen, weil er keine englis­chen Lehn­wörter („Anglizis­men“) mag und der Titel deshalb gegen sein ästhetis­ches Empfind­en ver­stößt. Er würde dann eventuell auf ein existieren­des deutsches Wort ver­weisen, das man statt Space­cen­ter hätte ver­wen­den kön­nen: (Welt-)Raumstation. Ein Deskrip­tivist würde die Betitelung eben­falls als „falsch“ beze­ich­nen: er würde darauf hin­weisen, dass space cen­ter gar nicht eine „Raum­sta­tion“ beze­ich­net, son­dern ein „Raum­fahrtkon­trol­lzen­trum“. Da Baby­lon 5 eine Raum­sta­tion ist, ist die Betitelung falsch: sie wider­spricht der all­ge­mein akzep­tierten Bedeu­tung des Wortes space cen­ter.

Wenn sich im deutschen Sprachraum nun aber das Wort Space­cen­ter als Beze­ich­nung für eine Raum­sta­tion all­ge­mein ein­bürg­ern würde, dann würde der Deskrip­tivist aufhören, den Titel „Space­cen­ter Baby­lon 5“ als falsch zu betra­cht­en. Stattdessen würde er darauf hin­weisen, dass das betr­e­f­fende Wort im Deutschen eben eine andere Bedeu­tung hat als im Englis­chen. Das ist für Lehn­wörter nicht weit­er ungewöhn­lich: wenn eine Sprachge­mein­schaft ein Wort aus ein­er anderen Sprache entlehnt, tut sie das häu­fig in ein­er Art und Weise, bei der die ursprüngliche Bedeu­tung eingeengt oder sog­ar völ­lig verän­dert wird. So bedeutet das deutsche Lehn­wort ersatz im Englis­chen nicht das­selbe wie das deutsche Wort Ersatz. Das deutsche Wort beze­ich­net all­ge­mein etwas, das an die Stelle von etwas anderem tritt (Ersatzwehr­di­enst, Ersatz­fahrzeug, etc.) oder für eine solche Stel­lvertreter­funk­tion bere­it­ge­hal­ten wird (Ersatzspiel­er, Ersatzschlüs­sel, etc.). Das englis­che Wort beze­ich­net dage­gen eine unzure­ichende Kopie von etwas; so kann man ungeliebte Geg­n­er in ein­er Diskus­sion als ersatz intel­lec­tu­als (Möchte­gern­in­tellek­tuelle) beze­ich­nen, die mit ersatz argu­ments (Scheinar­gu­menten) ver­suchen, bei den Zuhör­ern ersatz emo­tions (falsche Emo­tio­nen) zu erzeu­gen. Der Grund für diese Bedeu­tungsver­schiebung ist der Begriff, als Teil dessen das Wort ursprünglich entle­ht wurde: Ersatzkaf­fee. Dieser Begriff kom­biniert die Bedeu­tung „anstelle von“ zufäl­lig mit der Bedeu­tung „unzure­ichende Kopie“ und die Englis­chsprech­er haben die zweite Bedeu­tung als Hauptbe­deu­tung inter­pretiert. Das macht die englis­che Ver­wen­dung des Lehn­wortes aus deskrip­tiv­er Per­spek­tive aber nicht „falsch“ son­dern nur „anders“. Ein Präskrip­tivist würde aber darauf behar­ren, dass Ersatz „eigentlich“ nicht „unzure­ichende Kopie“ bedeutet und dass diese Ver­wen­dung deshalb „falsch“ sein muss. Wem dieses Beispiel zu hypo­thetisch ist, der mag sich das englis­che Lehn­wort Handy vor Augen führen, das im Deutschen eine völ­lig andere Bedeu­tung hat als im Englis­chen, und das deshalb von Präskrip­tivis­ten häu­fig kri­tisiert wird.

Auch auf der Ebene der Gram­matik kann man den Unter­schied zwis­chen Präskrip­tivis­ten und Deskrip­tivis­ten wiederfind­en. Ein Präskrip­tivist würde zum Beispiel behaupten, dass der Aus­druck im Som­mer diesen Jahres „falsch“ sei, da die kor­rek­te Gen­i­tiv­form des säch­lichen Demon­stra­tivpronomens dieses laute und man deshalb im Som­mer dieses Jahres sagen müsse. Ein Deskrip­tivist würde dage­gen darauf hin­weisen, dass die Form diesen Jahres so häu­fig ver­wen­det wird, dass man sie nicht (mehr) als Fehler abtun kann son­dern als all­ge­mein akzep­tierte Alter­na­tiv­form betra­cht­en sollte.

Trotz­dem beze­ich­nen auch Deskrip­tivis­ten manche Sätze als „falsch“. An den Bre­mer Straßen­bahn­hal­testellen hän­gen derzeit zum Beispiel über­all Plakate, auf denen die Bre­mer Straßen­bahn AG (BSAG) Fol­gen­des verkün­det:

• Wir wün­schen mehr als eine gute Fahrt. Wir garantieren sie.

Es wun­dert mich, dass es nie­man­dem in der PR-Abteilung der BSAG aufge­fall­en ist, aber dieser kurze Text fol­gt nicht den Regeln der deutschen Gram­matik. Die bei­den Sätze sollen eine Steigerung kom­mu­nizieren: die BSAG wün­scht ihren Fahrgästen eine gute Fahrt und sie garantiert sog­ar eine solche. Mit anderen Worten: wün­schen soll zu garantieren gesteigert wer­den. Das Prob­lem ist nur, dass sich das mehr in mehr als immer auf die Nom­i­nalphrase oder den Satz bezieht, der durch als einge­führt wird. Der Satz Wir wün­schen mehr als eine gute Fahrt bedeutet also: „Wir wün­schen Ihnen eine gute Fahrt und wir wün­schen Ihnen noch etwas, das bess­er ist als eine gute Fahrt“. Man würde nun einen zweit­en Satz erwarten, der dieses Etwas näher benen­nt, z.B. Wir wün­schen mehr als eine gute Fahrt, wir wüschen eine fan­tastis­che Fahrt. Oder Wir wün­schen mehr als eine gute Fahrt, wir wüschen ein gutes Leben. Um eine Steigerung des Verbs wün­schen zu kom­mu­nizieren, hätte die BSAG den Satz so kon­stru­ieren müssen, dass dieses Verb durch als einge­führt wird, also etwa so:

• Wir tun mehr als eine gute Fahrt zu wün­schen. Wir garantieren sie.

Alter­na­tiv hätte man statt mehr als den Aus­druck nicht nur wählen kön­nen. Denn nicht nur kann sich auf das Verb oder auf die fol­gende Nom­i­nalphrase beziehen, je nach­dem, wo die Beto­nung liegt. Betont man die Nom­i­nalphrase (oder einen Teil daraus), dann ergeben sich die sel­ben Bedeu­tun­gen, die ich oben für mehr als genan­nt habe:

• Wir wün­schen nicht nur eine GUTE Fahrt. Wir wün­schen eine FANTASTISCHE Fahrt.
• Wir wün­schen nicht nur eine gute FAHRT. Wir wün­schen ein gutes LEBEN.

Betont man aber das Verb, dann kann man die von der BSAG gewollte Steigerung kommunizieren:

• Wir WÜNSCHEN nicht nur eine gute Fahrt. Wir GARANTIEREN sie.

Mit mehr als geht das nicht. Pro­bieren Sie selb­st ein­mal aus, was es bedeuten würde, wenn Sie im Orig­i­nal­satz der BSAG das Verb wün­schen betonen.

Ich nehme sog­ar an, dass der Tex­ter ursprünglich nicht nur geschrieben hat. Irgen­dein ober­schlauer Cre­ative Direc­tor wird dann gefun­den haben, dass das „irgend­wie zu neg­a­tiv“ klingt. Der hat dann nicht nur durch mehr als erset­zt („das klingt irgend­wie pos­i­tiv­er“) ohne darauf zu acht­en, ob das Ergeb­nis noch den Regeln der deutschen Sprache entspricht.

Auf jeden Fall ist ein Satz dabei her­aus­gekom­men, den ich als radikaler Deskrip­tivist klar als „falsch“ beze­ichne. Nicht, weil er ein­er Regel wider­spricht, die ich mir aus­gedacht habe, um mich über andere Leute zu erheben oder weil er ein­er Regel wider­spricht, die vor hun­dert Jahren gegolten haben mag. Son­dern, weil er ein­er Regel wider­spricht, die jed­er deutsche Mut­ter­sprach­ler in seinem Kopf herumträgt ohne es zu wissen.