„Liebe: Auch so ein Prob­lem, das Marx nicht gelöst hat“ — so hat es ange­blich der franzö­sis­che Dra­matik­er Jean Anouilh aus­ge­drückt. Und Recht hat er: wer kann von sich behaupten, das Geheim­nis der zwis­chen­men­schlichen Anziehung zu ver­ste­hen? Nun, wie heißt es so schön: „Amerikanis­che Wis­senschaftler haben her­aus­ge­fun­den…“. Die Berlin­er Zeitung berichtete diese Woche von einem entschei­den­den Durch­bruch, den Amy Per­fors, eine junge Sprach­wis­senschaft­lerin vom Mass­a­chus­sets Insti­tute of Tech­nol­o­gy, erzielt haben soll. Auf ein­er amerikanis­chen Dat­ing-Web­seite ließ sie Fotos von Män­nern und Frauen bew­erten, wobei sie das­selbe Foto jew­eils mehrfach mit unter­schiedlichen Vor­na­men verse­hen ver­wen­dete. Und siehe da:

Frauen ste­hen bei Män­ner­na­men auf helle Vorderzun­gen-Vokale wie ei, e und i. Auf dem hin­teren Teil der Zunge gesproch­ene Laute wie u und a empfind­en sie als weniger attrak­tiv. Also ist Bernd ver­führerisch­er als Hugo, Kevin anziehen­der als Ole. … Bei Frauen­na­men läuft es genau umgekehrt. Män­ner find­en Namen mit der Beto­nung auf run­den Vokalen wie o oder u anziehend. Das ist gut für Mona, Lau­ra und Uta — schlecht für alle Bir­gits, Maikes und Katrins.

Ähn­liche Berichte auf T‑Online und 20 Minuten, im Express und in der Kro­nen­zeitung ergänzen die bunte Liste von Namen — Män­ner mit Vor­na­men wie Friedrich, Siegfried, Hein­er, Willi oder Tim kom­men bei den Frauen gut an, während Thomas, Wolf­gang, Paul und Otto chan­cen­los sind. Män­ner ihrer­seits ste­hen ange­blich auf Frauen, die Olga, Lola oder Vanes­sa heißen, während Hilde, Ste­phie, Lil­ly und Mir­jam lieber gle­ich zu Hause bleiben soll­ten. „Das ist kein ver­rück­tes Namen­squiz“, jubelt die BZ, „son­dern Wissenschaft“.

Nein. Das ist schlechter Journalismus.

Zunächst ein­mal ist die „Ent­deck­ung“, über die hier berichtet wird, bere­its mehr als zwei Jahre alt und sein­erzeit auch aus­führlich in der Presse disku­tiert wor­den. Seit­dem geis­tert sie als urbaner Mythos duch die Blo­gosphäre, und da hat sie ver­mut­lich der BZ-Reporter gefun­den. Aber wir wollen mal nicht so streng sein — schließlich hat die ehrwürdi­ge Süd­deutsche Zeitung let­zten Monat Ergeb­nisse als Neuigkeit verkauft, die volle zwanzig Jahre alt sind.

Aber schon neben­säch­liche Details machen deut­lich, dass unsere pub­lizis­tis­che Elite die Orig­i­nal­studie gar nicht gele­sen hat, obwohl die mit zwei Mausklicks auf der Web­seite der Autorin zu find­en gewe­sen wäre. So wird beispiel­sweise behauptet, dass Per­fors „Mod­el-Fotos“ (BZ, Express, 20 Minuten) oder „Fotos von attrak­tiv­en Män­nern und Frauen“ (Kro­nen­zeitung) ins Netz gestellt habe — tat­säch­lich waren es Fotos von Fre­un­den und Bekan­nten, und ob die attrak­tiv waren oder nicht, darüber schweigt Per­fors wohlweislich.

Viel schlim­mer ist, dass die Berichte aus wis­senschaftlich­er Sicht jed­er Grund­lage entbehren. 

Erstens: Die der bunte Kessel beliebter und unbe­liebter Vor­na­men entspringt nur den Phan­tasie der Jour­nal­is­ten. Die Studie ist mit englis­chen Vor­na­men und englis­chen Mut­ter­sprach­lern durchge­führt wor­den. Es gibt nicht den ger­ing­sten Grund anzunehmen, dass sich die Ergeb­nisse auf den deutschen Sprachraum über­tra­gen lassen. Solange das nie­mand unter­sucht hat, sollte man also davon aus­ge­hen, dass dies nicht der Fall ist. Es ist nicht ein­mal klar, ob die Ergeb­nisse sich auf alle englis­chen Vor­na­men über­tra­gen lassen, da Per­fors natür­lich nur eine begren­zte Anzahl von Namen getestet hat. Welche das im Einzel­nen waren, sagt sie übri­gens nir­gends, sie gibt lediglich ein paar Beispiele.

Zweit­ens: Selb­st wenn sich die Ergeb­nisse über­tra­gen ließen, müsste man bei der Charak­ter­isierung der „beliebten“ und „unbe­liebten“ Vokale genauer sein. Die aktuellen Berichte wer­fen eine Rei­he von Begrif­f­en durcheinan­der: mal ist von „hellen“ und „dun­klen“ Vokalen die Rede, mal von „run­den“, mal von „vorderen“ und „hin­teren“. Per­fors unter­suchte in ihrer Studie die let­zt­ge­nan­nte Unter­schei­dung. Vordere Vokale im Deutschen sind die in den fol­gen­den Wörtern (wer unser Feb­ru­ar-Quiz gemacht hat, ken­nt sie schon): Wall, bäten, beten, betten, Stiel, still, Höhle, Hölle, Hüte und Hütte. Hin­tere Vokale sind die in Polen, Pollen, Fusel und Fussel. Der Vokal in Wal und die unbe­ton­ten Vokale in Fahne und Fenster sind zen­trale Vokale, und damit ver­mut­lich attrak­tiv­ität­sneu­tral. Die BZ sagt also ganz richtig, dass E, I und EI „beliebt“ bei Män­nern und „unbe­liebt“ bei Frauen sind, und dass es bei O und U umgekehrt ist. Fälschlicher­weise zählt sie auch A zu den hin­teren Vokalen. Das ist ein unverzeih­lich­er Fehler: das „kurze“ A in — Achung: zufäl­lig gewähltes Beispiel — Ana­tol ist ein sexy vorder­er Vokal! Beson­ders ver­wirrt ist die Kro­nen­zeitung, die den Namen Rob­bie als attrak­tiv­en Män­ner­na­men beze­ich­net und das mit einem Foto von Rob­bie Williams belegt. Vielle­icht hat sie sich dabei vom IE am Wor­tende in die Irre leit­en lassen, aber was in Per­fors’ Studie zählt, ist der betonte Vokal, und das ist bei Rob­bie das O und damit ein­deutig ein­er der unat­trak­tiv­en hin­teren Vokale.

Drit­tens: Die Zeitun­gen tun alle­samt so, als gin­ge es darum, welche weib­lichen Vor­na­men attrak­tiv auf Män­ner wirken und umgekehrt. Das ist jedoch nicht der Fall. Die Ver­suchsper­so­n­en waren näm­lich nicht repräsen­ta­tiv aus­gewählt, es waren zufäl­lige Besuch­er der Web­seite Hotornot.com. Somit lässt sich schlicht nichts darüber sagen, ob die Frauen tat­säch­lich von Män­nern bew­ertet wur­den und umgekehrt. Nichts an der Web­seite ist darauf aus­gerichtet, die Nutzer dazu zu ermuti­gen, sich auf das jew­eils andere Geschlecht zu beschränken. Es ist nicht ein­mal klar, wieviele Besuch­er der Seite Frauen und wieveile Män­ner sind.

Per­fors selb­st war übri­gens sein­erzeit extrem vor­sichtig in ihrer Inter­pre­ta­tion der Dat­en. So weist sie unter anderem darauf hin, dass der Unter­schied in der Bew­er­tung extrem klein war — weniger als ein hal­ber Punkt auf ein­er Zehn­er­skala. Dieser Unter­schied war zwar sta­tis­tisch sig­nifikant, aber das auch nur, weil sie eine extrem große Menge an Dat­en gesam­melt hat. Eigentlich denkt man natür­lich, dass viele Dat­en bess­er sind als wenig Dat­en. Sta­tis­tik ist aber eine trügerische Sache — je größer die Daten­menge ist, desto eher wer­den selb­st min­i­male Abwe­ichun­gen von der Zufallsverteilung als sta­tis­tisch sig­nifikant gewertet.

Ich ver­ste­he ja das begeis­terte Rauschen im Boule­vard­blät­ter­wald. Mit meinem Namen wäre es mir selb­st nur recht, wenn an den Ergeb­nis­sen von Per­fors etwas dran wäre. Aber bei genauerem Hin­se­hen bleibt von der Begeis­terung eben nicht viel übrig.

Und die Moral? Glauben Sie nichts, was in der Zeitung steht.