Öster­re­ich ist ja, nach eigen­er Aus­sage, die Heimat großer Söhne – so groß, dass für große Töchter neben ihnen kaum noch Platz ist. Aber nicht nur das – es ist auch das Land der Berge, das Land am Strome, das Land der Äck­er, das Land der Dome – und das Land der Häm­mer. Und einen beson­ders großen Ham­mer haben 650 Expert/innen für die psy­cholin­guis­tis­che Ver­ar­beitung männlich­er Pronomen und Per­so­n­en­beze­ich­nun­gen, äh, nein, für die, äh, nein, für die Struk­tur und Bedeu­tung der deutschen Gegen­wartssprache – nein, ich fange noch mal an.

Also: Eine Über­set­zungswis­senschaft­lerin, ein Lit­er­atur­wis­senschaftler (mit Großem Sil­bernem Ehren­ze­ichen für Ver­di­en­ste um die Repub­lik Öster­re­ich), ein Namensforsch­er (im Ruh­e­s­tand), ein Dialek­tologe (im Ruh­e­s­tand) und ein Gym­nasiallehrer kom­men in eine Bar. „Was wollt ihr trinken“, fragt die Bar­keeperin. „Immer diese gegen­derte Sprache“, schreien die fünf mit hochroten Köpfen. „Du bist ein Bar­keep­er. Gib­st du das jet­zt endlich frei­willig zu, oder müssen wir erst einen offe­nen Brief schreiben?“

Und draußen vor der Tür haben die fünf ihre Dro­hung gle­ich wahr gemacht. In ihrem von 650 Sprachexpert/innen, äh, nein, Sprachd­ings, hier, ach, lassen wir das; in ihrem offe­nen Brief war­nen sie die Bil­dungs- und Frauen­min­is­terin Gabriele Heinisch-Hosek und den Wis­senschafts- und Wirtschaftsmin­is­ter Rein­hold Mit­ter­lehn­er, dass es jet­zt endlich mal gut sein müsse mit der ständi­gen Erwäh­nung von Frauen, und dass es Zeit sei, „für eine Rück­kehr zur sprach­lichen Nor­mal­ität“, in der über Män­ner gere­det wurde und Frauen hüb­sch dasaßen und sich, wenn sie denn unbe­d­ingt woll­ten, mit­ge­meint fühlen durften, bei Sätzen wie „Frauen sind eben doch die besseren Zuhörer“.

Solche Sätze, so die fünf Fre­unde, seine ja bei der ganzen Gen­derei „schlichtweg nicht mehr „poli­tisch kor­rekt“ for­mulier­bar“. Recht haben sie, und da Frauen eben doch bess­er zuhören kön­nen, bleibt zu hof­fen, dass die Bil­dungs- und Frauen­min­is­terin das auch so sieht. „Das Beispiel“, find­en die fünf

zeigt klar auf: Die verord­neten Vorschriften wider­sprechen zum Teil den Grun­dregeln unser­er Sprache. Sprache dient näm­lich sowohl in mündlich­er als auch in schriftlich­er Form einzig und allein der prob­lem­losen Ver­ständi­gung und nicht der Durch­set­zung par­tikulär­er Interessen.

(Wobei, die par­tikulären Inter­essen von denen, über die zu Zeit­en der sprach­lichen Nor­mal­ität so ungestört gesprochen wurde, soll­ten natür­lich nicht aus dem Blick geraten.)

Die fünf haben auch zwei ham­mer­harte wis­senschaftliche Argu­mente für eine Rück­kehr zur rein männlichen Sprache. Erstens:

Laut jüng­sten Umfra­gen lehnen 85–90% der Bevölkerung die gegen­wär­tige Prax­is der Textgestal­tung im öffentlichen Bere­ich ab.

Gut, in einem Land, in dem 42 Prozent der Bevölkerung find­en, dass unter den Nazis „nicht alles schlecht war“ und 61 Prozent der Mei­n­ung sind, die Naz­izeit sei aus­re­ichend aufgear­beit­et, muss man mit Mei­n­un­gen vielle­icht vor­sichtig umgehen.

(Ein God­win, Herr Ste­fanow­itsch? Ern­sthaft, ein God­win? Gehen Sie doch zurück nach Rus­s­land, wenn es Ihnen bei uns nicht passt.)

Deshalb zweit­ens:

Eine wis­senschaftliche Unter­suchung aus dem Jahr 2013 kam zum Ergeb­nis, dass in Print­me­di­en nur bei 0,5 % von Aus­sagen, die auf bei­de Geschlechter bezo­gen sind, getren­nt­geschlechtlich for­muliert wurde.

Gut, das klingt jet­zt eher so, als sei das Prob­lem der geschlechterg­erecht­en Sprache viel klein­er als man angesichts eines von 650 „Per­so­n­en des Gesellschaft­slebens“ unterze­ich­neten Brand­briefes zunächst denken könnte.

Aber eigentlich geht es den fünf Masku­tieren (Mein­ten Sie: Mus­ketiere? Nein.) ja auch gar nicht darum, wer jet­zt wo wie viel geschlechterg­erechte Sprache ver­wen­det. Nein, es geht ihnen um den ide­ol­o­gis­chen Aspekt:

Die fem­i­nis­tisch motivierten Grund­sätze zur „sprach­lichen Gle­ich­be­hand­lung“ basieren auf ein­er ein­seit­i­gen und unrichti­gen Ein­schätzung der Gegeben­heit­en in unser­er Sprache.

(Anders als die Grund­sätze der Brief­schreiber, die auf ein­er männlich-zwei­seit­i­gen und damit abso­lut richti­gen Ein­schätzung beruhen).

Das „gener­ische Maskulinum“(z. B. Men­sch, Zuschauer…) zum Feind­bild zu erk­lären und dessen Abschaf­fung zu ver­lan­gen, blendet die Tat­sache aus, dass unsere Sprache eben­so ein „gener­isches Fem­i­ninum“ (z. B. Per­son, Fachkraft…) und ein „gener­isches Neu­trum“ (z. B. Pub­likum, Volk…) kennt.

Tja, da holt man sich schon eine Über­set­zungswis­senschaft­lerin, einen Namensforsch­er und einen Dialek­tolo­gen ins Boot, und dann haben die doch tat­säch­lich in dem einen sprach­wis­senschaftichen Sem­i­nar, das sie irgend­wann ein­mal besucht haben, so schlecht aufgepasst, dass sie Wörter mit rein gram­ma­tis­chem Geschlecht wie Per­son, Fachkraft und Pub­likum mit Wörtern ver­wech­seln, bei denen das gram­ma­tis­che Geschlecht mit dem natür­lichen Geschlecht ((„Natür­lich“ ist hier ein Fachaus­druck, der sich auf die Merk­male bezieht, nach denen eine Sprachge­mein­schaft Per­so­n­en sprach­lich einem Geschlecht zuord­net – das kön­nen, müssen aber keine biol­o­gis­chen Merk­male sein.)) zusam­men­fällt. Und das ist, wie eigentlich jed­er Ger­man­ist wis­sen müsste, über­all da der Fall, wo es sowohl eine männliche als auch eine weib­liche Form eines Wortes gibt, denn sprach­liche Zeichen (auch Kat­e­gorien wie gram­ma­tis­ches Geschlecht) erhal­ten ihre Bedeu­tung durch sprach­sys­temis­che Bezüge zu anderen Zeichen.

Und wer das nicht glaubt, kann sich ein­fach die entsprechende Lit­er­atur durch­le­sen, die zwei Dinge zeigt: Bei all­ge­meinen Per­so­n­en­beze­ich­nun­gen mit rein gram­ma­tis­chem Geschlecht (wie Men­sch oder Per­son), stellen sich Sprecher/innen des deutschen ten­den­ziell Män­ner vor, da Män­ner gesellschaftlich als Norm gel­ten (das ist auch in Sprachen so, die kein gram­ma­tis­ches Geschlecht haben). Dieser Effekt wird in Sprachen mit gram­ma­tis­chem Geschlecht, wie dem Deutschen, ver­stärkt: Gram­ma­tisch masku­line Per­so­n­en­beze­ich­nun­gen, zu denen es ein fem­i­nines Gegen­stück gibt, wer­den von Sprecher/innen zunächst auf Män­ner bezo­gen und müssen dann re-inter­pretiert wer­den, wenn der Zusam­men­hang es erfordert.

Aber das wis­sen die fünf Brief­schreiber nicht, und ihre Wis­senslück­en füllen sie – wom­it son­st – mit ein­er lan­gen (weit­ge­hend einge­bilde­ten) Tradition:

Alle seit Jahrhun­derten als Ver­all­ge­meinerun­gen gebraucht­en Wörter umfassen prinzip­iell unter­schied­s­los bei­de Geschlechter. Die ange­führten Beispiele beweisen dies. Es kann also wed­er die Rede davon sein, dass das jew­eils andere Geschlecht nur „mit­ge­meint“ sei, noch dass das „gener­ische Maskulinum“ ein „geronnen­er Sex­is­mus“ wäre und für die Unter­drück­ung der Frau in der Sprache stünde.

Nein, davon kann keine Rede sein, denn wovon hier die Rede sein kann, das bes­tim­men eben die, von denen die Rede ist. Pfeifen wir auf 40 Jahre Forschung, ein paar falsch ver­standene Beispiele für gram­ma­tis­ches Geschlecht bei Per­so­n­en­beze­ich­nun­gen wiegen da ein­fach schwerer.

Aber ganz ohne Empirie will man das nicht ste­hen lassen und bringt deshalb ein weit­ers Argu­ment dafür, dass man wed­er den Unter­schied zwis­chen gram­ma­tis­chem und natür­lichem Geschlecht, noch den zwis­chen Per­so­n­en­beze­ich­nun­gen und dem Rest des Wortschatzes, noch den zwis­chen Sin­gu­lar und Plur­al wirk­lich ver­standen hat:

Die Sprach­fre­quenz- forschung belegt ganz im Gegen­satz dazu überzeu­gend, dass der fem­i­nine Artikel „die“ in allen Arten von Tex­ten um ein Vielfach­es häu­figer repräsen­tiert ist als der masku­line Artikel „der“.

Aber genug der wis­senschaftlichen Begrün­dun­gen, denken sich die Fünf und kom­men direkt zu ihren Forderungen:

Fol­gende aus den ange­führten irri­gen Grun­dan­nah­men ent­stande­nen Verun­stal­tun­gen des Schrift­bildes sind daher wieder aus dem Schreibge­brauch zu eliminieren:
• Binnen‑I, z. B. KollegInnen
• Schrägstrich im Wortin­neren, z. B. Kolleg/innen
• Klam­mern, z. B. Kolleg(inn)en
• hochgestelltes „a“ bzw. „in“ im Anschluss an bes­timmte Abkürzun­gen, z. B. Mag.^a, DIⁱⁿ.

Natür­lich haben die Elim­i­na­toren auch für diese konkreten Forderun­gen gute Gründe. Erstens entsprechen diese „schriftlichen Verun­stal­tun­gen“ nicht „dem derzeit gülti­gen Amtlichen Regel­w­erk zur deutschen Rechtschrei­bung“. Das ist ein Ham­mer-Argu­ment, aber nicht sehr zukun­ft­sre­ich, denn amtliche Regel­w­erke lassen sich ganz prob­lem­los amtlich ändern

Zweit­ens „enthal­ten sie zum Teil gram­ma­tis­che oder sprachlo­gis­che Fehler und kön­nen in den ange­bote­nen For­men nicht unmit­tel­bar gele­sen wer­den“ – welche Fehler das sind, ist kein Geheim­nis, sie kön­nen „in diversen Pub­lika­tio­nen von Brühlmeier, Kube­lik, Pohl u. a.“ nachge­le­sen wer­den. Sucht man diese Pub­lika­tio­nen, stößt man auf eine Schatztruhe sprach­wis­senschaftlich­er Klein­o­di­en wie Arthur Brühlmeiers „Sprach­fem­i­nis­mus in der Sack­gasse“ (erschienen im Fach­blatt „Deutsche Sprach­welt“) oder (Mitun­terze­ich­n­er) Kube­liks „Genug gegen­dert“ (eine mutige Abrech­nung mit der „Frauen­sprache“ im Taschen­buch­for­mat), oder (Mitun­terze­ich­n­er) Pohls „Zur Diskus­sion um das Binnen‑I und zum ‚fem­i­nis­tis­chen Sprachge­brauch‘“ (in dem er noch ein­mal aus­führlich dar­legt, dass das Binnen‑I nicht dem amtlichen Regel­w­erk entspricht).

Drit­tens

erscheinen die fem­i­ni­nen For­men in solchen Kon­glom­er­at­en jew­eils nur als „Anhängsel“ der masku­li­nen, wobei die masku­li­nen For­men durch „Anhängsel“ eben­falls entstellt wer­den – keines von bei­den Geschlechtern kann sich damit respek­tvoll ange­sprochen fühlen.

Das ist ein beson­ders schönes Argu­ment – welche Frau möchte schon Anhängsel eines Mannes sein, welch­er Mann möchte durch eine Frau entstellt wer­den, die ihm wie ein Mühlstein um den Hals hängt – unmit­tel­bar ein­leuch­t­end und viel sin­nvoller als sich mit den Wort­bil­dung­sprinzip­i­en des Deutschen zu befassen. Allerd­ings ärg­er­lich, dass die fünf damit ganz neben­bei zugegeben haben, was sie eigentlich bestre­it­en woll­ten: dass masku­line For­men männlich sind. Tja, ist eben gar nicht so leicht, das mit der fundierten Sprach­analyse. (Hint: Deshalb gibt es Leute, die sich mit so etwas auskennen).

Auch auswe­ichende For­mulierun­gen (ver­mut­lich so etwas wie „Frauen kön­nen bess­er zuhören“ statt Frauen sind die besseren Zuhör­er) sind strikt zu unter­lassen, denn

der Schreiber durch krampfhaftes Suchen nach Ersatz­for­men häu­fig vom Wesentlichen des Inhalts abge­lenkt wird und ander­er­seits der Leser durch gekün­steltes Wortgut irri­tiert wird.

Und der Schreiber – prachtvoll und ohne weib­lich­es Anhängsel – darf keines­falls irri­tiert und in sein­er schöpferischen Man­neskraft eingeschränkt wer­den. Denn seine Inter­essen sind keine Par­tiku­lar­in­ter­essen, son­dern hoher Sendung Last, mit starkem Herzen getragen.

Und wessen Herz das alles immer noch nicht erwe­icht möge doch bitte an die Kinder denken! Und an die Aus­län­der! Und die Behinderten!

Außer­dem muss gewährleis­tet sein, dass durch die tra­di­tion­s­gemäße Anwen­dung ver­all­ge­mein­ern­der Wort­for­men die Ver­ständlichkeit von Tex­ten wieder den Vor­rang vor dem Trans­port fem­i­nis­tis­ch­er Anliegen eingeräumt bekommt. Dies vor allem im Hin­blick auf
• Kinder, die das sin­ner­fassende Lesen erler­nen sollen,
• Men­schen, die Deutsch als Fremd­sprache erwer­ben und
• Men­schen mit beson­deren Bedürfnis­sen (z. B. Blinde, Gehör­lose, Men­schen mit eingeschränk­ten kog­ni­tiv­en Fähigkeiten)

All diesen Men­schen ist keines­falls die Kom­plex­ität der Zweigeschlechtlichkeit zuzu­muten. Am Ende hin­ter­fra­gen sie auch diese noch, und dann haben wir gar nichts mehr, an das sie glauben können!

Sprache, so schließen die fünf Vertei­di­ger der fem­i­nis­tisch Verfolgten,

war und ist immer ein Bere­ich, der sich basis­demokratisch weit­er­en­twick­elt: Was die Mehrheit der Sprachteil­haber als richtig empfind­et, wird als Regelfall angesehen.

Das ist wie mit his­torischen Tat­sachen, auch dort– nein, lassen wir das. Ich weiß auch gar nicht, wieso ich die ganze Zeit an diese unselige Epoche der deutsch-öster­re­ichis­chen Geschchte… ach so, deshalb:

Wo immer im Laufe der Geschichte ver­sucht wurde, in diesen Prozess reg­ulierend einzu­greifen, hat­ten wir es mit dik­ta­torischen Reg­i­men zu tun.

Da haben wir’s. Die Fem­i­nistin­nen sind nichts anderes als Nazis – obwohl, bei denen war ja auch nicht alles schlecht. Aber bauen Fem­i­nistin­nen über­haupt Autobahnen?

Auf jeden Fall, da sind sich die fünf einig, darf es in sprach­lichen Fra­gen keine Vorschriften geben:

Das staat­stra­gende Prinzip „Demokratie“ ver­bi­etet daher a pri­ori sprach­liche Zwangs­maß­nah­men, wie sie derzeit über­hand- nehmen. Ein min­i­maler Prozentsatz kämpferisch­er Sprach­fem­i­nistin­nen darf nicht länger der nahezu 90-prozenti­gen Mehrheit der Staats­bürg­er ihren Willen aufzwingen.

Und weil es keine Vorschriften geben darf, muss schle­u­nigst eine Vorschrift her, näm­lich die (im Sprachlog bere­its aus­führlich disku­tierte, siehe [1], [2]) ÖNORM A 1080:

Der Entwurf der ÖNORM A 1080, der die öffentliche Debat­te zu diesem The­ma aus­gelöst hat­te, präsen­tiert einen Vorschlag, der die fem­i­nis­tis­chen Anliegen max­i­mal berück­sichtigt, aber ander­er­seits eine Rück­kehr zur sprach­lichen Nor­mal­ität ermöglicht. Die Unterze­ich­neten plädieren daher mit Nach­druck dafür, diesen Entwurf auch auf höch­ster poli­tis­ch­er Ebene zu unter­stützen und zur Grund­lage der Textgestal­tung im öffentlichen Bere­ich zu erklären.

Denn nur eine Vorschrift kann ver­hin­dern, dass wir uns ein­bilden kön­nen, die fem­i­nis­tis­che Sprach­wis­senschaft wolle uns Vorschriften machen.

[PS. Leonard Dobusch hat auf dem blog acht auch etwas zum The­ma geschrieben (und sich dabei haupt­säch­lich – kluger Mann – auf mich berufen. Eben­falls empfehlenswert: Beate Haus­bich­ler auf die Stan­dard.]